Судья: Адаменко А.В. Дело №
Докладчик: Васильева Н.В. № №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года о назначении повторной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей б г/н №, и Б., г/н №, принадлежащего ФИО2 Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В обоснование решения положено заключение ООО «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «М.». По результатам экспертизы составлено заключение №
В судебное заседание представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена повторная автотехническая-товароведческую экспертизу и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта».
С указанным определением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд не учел, что, учитывая положениям Федерального закона «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Считает, что суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы без исследования указанных материалов и, не приведя оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не дал должной оценки, представленным в деле заключениям экспертов, проведенным в рамках данного страхового случая, что привело к незаконному приостановлению производства по делу.
Кроме того, отмечает, что истец и ответчик указывали на проведение экспертизы в одной экспертной организации, однако суд, указав, что стороны не пришли к согласию относительно экспертного учреждения, назначил проведение экспертизы в другой экспертной организации, что также свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.
Учитывая изложенное, полагает, что судом были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение его позиции по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и при этом назначение повторной экспертизы привело к необоснованному приостановлению производства по делу.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, однако в заседание суда апелляционной инстанции последние не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте и размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции, назначая по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, руководствовался требованиями ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора, с учетом его существа, предмета доказывания, а также вопросов, подлежащих разрешению, а также исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о назначении повторной автотехнической-товароведческой экспертизы, и учитывая, что для проведения повторной экспертизы потребуется достаточно длительное время, суд счел необходимым производство по делу приостановить до окончания ее производства.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции по ходатайству истца вынес определение о назначении по настоящему делу повторной автотехнической-товароведческой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Транспортный Союз Сибири», перед экспертами были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
При этом, на основании положений ст. ст. 216 ГПК РФ суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до проведения экспертизы.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Определение в части назначения повторной экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Доводы апеллянта о том, что приостановление производства по делу является незаконным, не заслуживают внимания, поскольку назначение повторной экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.
Кроме того, доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы, в частности о том, что приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с имеющимися в деле заключениями, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу требований ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу и приостанавливая производство по делу, суд не должен давать оценку каким-либо имеющимся в деле доказательствам. Обоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения повторной экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право определения экспертного учреждения в любом случае принадлежит суду, а поэтому довод СПАО «Ингосстрах» о том, что проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, которое не предлагалось лицами, участвующими в деле, не обоснован и не является основанием для отмены определения суда.
Также, вопреки мнению СПАО «Ингосстрах» в обжалованном определении судом указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, а именно суд согласился с доводами, приведенными представителем ФИО3 о том, ранее проведенное исследование выполнено неполно.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: