Решение по делу № 2-3333/2022 от 17.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД: 54RS0002-01-2022-004117-

Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца

представителя ответчика по ордеру Соколовой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 234 473,63 рублей, судебные расходы в общем размере 19 479,12 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ***, собственником которого является ФИО3 В 2019 году ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Межевание земельного участка с кадастровым номером ** проводилось в 2004 году землеустроителем ФИО4, который являлся работником землеустроительной организации, в настоящее время — Куйбышевский отдел ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». В ходе рассмотрения данного иска судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда было установлено, что при межевании в 2004 году земельного участка, расположенного по адресу: ***, допущена ошибка, а потому суд решил признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ** от **** (землеустроительное дело с регистрационным номером **), расположенного по адресу: ***, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ***. Факт наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ** подтверждается заключением эксперта ** от ****, из которого следует, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, является реестровой ошибкой. Воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием несоответствия сведений о местоположении части границы земельного участка по данным ЕГРН сведениям фактической части границы на местности по земельному участку с кадастровым номером **. Причина данного несоответствия — ошибка при определении координат земельного участка и, как следствие, площади. Установлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером **, сведения о котором внесены в ЕГРН, на местности смещена. Смещение части границы произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером **, площадь пересечения составляет 10,2 кв. м. Смещение границы произошло в связи с тем, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** при проведении межевания в 2004 году были определены с недостаточной точностью вследствие ошибки, допущенной при привязке координат к пунктам опорной межевой сети или пунктам ГГС. Указанное свидетельствует, что со стороны землеустроительной организации, которая проводила работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ** имелись нарушения действующего законодательства, которые привели к наличию реестровой ошибки. Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение работ по межеванию привело к возникновению реестровой ошибки и как следствие повлекло за собой причинение вреда истцу. Истцу пришлось понести следующие убытки:

за оформление доверенности на представление её интересов в ООО «Весы и Меч Фемиды» - 2 131 рублей;

оплата договоров об оказании юридических услуг, предоставляемых ООО «Весы и Меч Фемиды»: по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в Куйбышевском районном суде Новосибирской области от **** в сумме 15 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от **** в сумме 15 000 рублей и дополнительному соглашению от **** в сумме 5 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг по подготовке и направлению кассационной жалобы от **** в сумме 1 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в кассационной инстанции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** в сумме 35 000 рублей;

почтовые расходы по отправке сторонам копий возражений (по суденым расходам) в суд кассационной инстанции в сумме 118 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей;

почтовые расходы по направлению участникам процесса копий кассационных жалоб в сумме 1 054,1 рублей;

расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда от станции Барабинск до станции Новосибирск — Главный и обратно: поезд 002 проездной билет от **** в сумме 1 277 рублей, поезд 137 проездной билет от **** в сумме 1 255 рублей; при отложении слушания дела на ****: поезд 002 проездной билет от **** в сумме 1 090 рублей, поезд 137 проездной билет от **** в сумме 1 071 рублей;

расходы по оплате проживания в гостинице г. Кемерово в связи с явкой в суд кассационной инстанции: счёт ** от **** в сумме 1 500 рублей, счёт ** от **** в сумме 1 500 рублей;

расходы по оплате справок о стоимости проезда на железнодорожном транспорте и наличии свободных мест в сумме 240 рублей;

судебные расходы, взысканные на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от **** в сумме 115 471,17 рублей;

судебные расходы, взысканные на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от **** в сумме 27 208 рублей и комиссия банка 408,12 рублей, всего 27 616,36 рублей.

Всего убытков на сумму 234 473,63 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Соколова Т.В. исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 82-83), указав, что отношения по межеванию земельного участка с кадастровым номером ** у истца и ответчика возникли в 2004 году. Согласно материалам землеустроительного дела работы по межеванию выполнены Куйбышевским отделом ОГУП «Техцентр НСО» на основании заявления ФИО5, собственника земельного участка, расположенного по адресу: ***, с просьбой выполнить работы по межеванию земельного участка и выдать документы о межевании, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт (внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра). Согласно акту согласования границ земельного участка **** наследник заказчика работ, умершего ****, ФИО1, истец по настоящему делу, результаты работ по межеванию приняла, претензий по согласованию границ не имела, о чём в акте проставлена её собственноручная подпись. Истцом пропущен специальный двухгодичный срок исковой давности для предъявления требований, связанный с качеством выполнения работ по межеванию земельного участка, начало течения срока с ****. ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» не допускало нарушений земельного законодательства при проведении межевания в 2004 году. Представитель учреждения при рассмотрении многочисленных судебных дел по оспариванию границы спорного земельного участка последовательно сообщал о причине несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН, а именно реестровая ошибка возникла вследствие пересчёта координат точек границ земельного участка с местной геодезической системы координат *** в систему координат ***. Судом по делу ** было установлено наличие реестровой ошибки, но не исследовались и не устанавливались причины, по которым она возникла, судебный акт выводов о лице, виновном в возникновении ошибки, не содержит. Кроме того, истцу содержание заключения эксперта ** от **** с выводами об ошибке в определении координат земельного участка и, соответственно, о нарушенном праве стало известно в процессе рассмотрения дела в первой инстанции, а именно **** (дата судебного заседания). Истец узнал о нарушении своего права ****, соответственно, общий срок исковой давности истёк ****. Истец в суд обратился позже указанной даты, пропустив срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании **** пояснил, что межевание было произведено правильно, ошибка отсутствует.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще-ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко-торые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанной нормы права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежит разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от **** по делу **, расходы по которому просит взыскать с ответчика истец в качестве своих убытков, вступило в законную силу ****, определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по делу ** вступило в законную силу ****.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд рассматриваемого искового заявления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от **** по делу ** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным уточнения границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ****, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (л.д. 11-22), истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:34:01090:10, расположенного по адресу: ***.

Данный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 54:34:01090:16, расположенным по адресу: ***, собственником которого является ФИО3

Из материалов землеустроительного дела ** от **** земельного участка с местоположением: ***, следует, что фактическая площадь земельного участка, вычисленная по результатам межевания, составила 856 кв. м; согласно выписке из постановления от **** ** «О предоставлении в собственность приусадебных участков гражданам» площадь земельного участка, предоставленного в собственность, составляет 838 кв. м. Согласно акту согласования границ земельного участка спорная граница земельного участка согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:34:01090:10, расположенного по адресу: ***, ФИО6

Межевание земельного участка осуществлялось специалистом Куйбышевского отдела ОГУП «Техцентр НСО» третьим лицом ФИО4

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ново-сибирского областного суда от **** имеется ссылка на заключение кадастрового инженера ФИО7, производившей кадастровые работы по заказу ФИО8, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: ***, выявлено, что согласно замерам границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **, сведения о котором содержатся в ГКН; границы данного земельного участка не соответствуют фактическому использованию, что привело к наличию кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка, так как смежная граница с уточняемым земельным участком проходит по существующим постройкам.

В основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, в том числе положено предоставленное ФИО3 заключение эксперта ** от ****, составленное ИП ФИО9 (Земельно-кадастровая компания «АЗИМУТ»), согласно которому воспроизведённая в ЕГРН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, является реестровой ошибкой. Воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием несоответствия сведений о местоположении части границы земельного участка по данным ЕГРН сведениям фактической части границы на местности по земельному участку с кадастровым номером **. Причина данного несоответствия – ошибка при определении координат земельного участка и, как следствие, площади. Установлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером **, сведения о котором внесены в ЕГРН, на местности смещена. Смещение части границы произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером **, площадь пересечения составляет 10,2 кв. м. Смещение части границы произошло в связи с тем, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** при проведении межевания в 2004 году были определены с недостаточной точностью вследствие ошибки, допущенной при привязке координат к пунктам опорной межевой сети или пунктам ГГС. Экспертом по результатам исследования и геодезических измерений определены координаты характерных поворотных точек смежной стороны двух земельных участков с кадастровыми номерами ** и **. Данные точки соответствуют следующему описанию на местности: Н3 – стык заборов, Н4 – деревянный столб, Н5, Н6, Н7, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14 – металлические трубы.

В результате судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что поскольку материалами дела установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ** была согласована по фактической границе, что не отрицалось сторонами спора; обстоятельства реконструкции строения в виде бани ФИО8 после проведения межевания 2004 года не нашло своего подтверждения; юридическая граница, сведения о поворотных точках которой содержатся в ГКН согласно заключению эксперта ИП ФИО9 смещена в сторону земельного участка ФИО3 и проходила по постройкам (на момент рассмотрения спора постройки снесены), то есть имеется реестровая ошибка, то требования истца о признании недействительным уточнения границ земельных участков с кадастровым номером ** по адресу: ***, и кадастровым номером ** по адресу: ***, произведенных на основании и в соответствии с землеустроительным делом ** материалов межевания земельного участка от ****, изготовленных землеустроителем ФИО4, исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН подлежат удовлетворению, так как исправление ошибки не влечёт за собой прекращение, возникновение у сторон спора зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как полагает истец, в результате действий сотрудника ОГУП «Техцентр НСО» (в настоящее время – ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») ФИО4 истцом были понесены следующие расходы:

за оформление доверенности на представление её интересов в ООО «Весы и Меч Фемиды» - 2 131 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей;

почтовые расходы по направлению участникам процесса копий кассационных жалоб в сумме 1 054,1 рублей;

судебные расходы, взысканные с истца в пользу ФИО3 по делу **, на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от **** в сумме 27 208 рублей и комиссия банка 408,12 рублей, всего 27 616,36 рублей.

Истец полагает, что понесла убытков на общую сумму 234 473,63 рублей.

Однако вина сотрудника ОГУП «Техцентр НСО» ФИО4 в допущении реестровой ошибки при определении границ земельного участка, на чем настаивает ФИО1, доказательствами по делу не была подтверждена и не установлена судебными актами по делу **.

Специалист ФИО4 в рамках дела ** в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что граница земельного участка с кадастровым номером ** с земельным участком с кадастровым номером ** была установлена по стенам двух нежилых строений и заборам.

В землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером ** имеется акт согласования границ земельного участка от **** (л.д. 126), в котором стоит подпись от имени правообладателя земельного участка по адресу: ***, ФИО6

В ходе рассмотрения дела ** ФИО3 указывал, что подпись в акте согласования границ земельного участка от **** выполнена не ФИО6

Однако судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда данный довод во внимание не приняла, указав, что граница при выполнении межевых работ была согласована по фактической границе между земельными участками и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровым работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, доказательств того, что специалист ФИО10 провёл землеустроительные работы без согласования с правообладателем земельного участка по адресу: ***, что у него были основания сомневаться в подписи ФИО6, в дело не представлены.

Так же, как и не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ФИО6 при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 54:34:01090:10.

В итоге ФИО4 с использованием полевого координирования фактических границ участка была подготовлена схема границ земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Исполнителем работ ФИО11 на основе указанных сведений была подготовлена карта (план) границ земельного участка, утвержденная руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по *** **** (л.д. 127-оборот).

Таким образом, план границ земельного участка проходил проверочные мероприятия уполномоченными органами, согласительные процедуры, а также согласование с самим заказчиком и смежными землепользователями.

Доказательств того, что схема границ земельного участка не была согласована с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ***, материалы дела не содержат.

Таким образом, данных о некачественном оказании ОГУП «Техцентр НСО» соответствующих услуг суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками никак не прослеживается.

Кроме того, ранее в досудебном порядке истец за выдачей межевого плана для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка к ответчику не обращалась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в рамках дела ** сослалась на заключение эксперта ** от **** ИП ФИО9

Также в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, только те издержки, которые понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также исходя из того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Таким образом, у стороны по делу право на возмещений другой стороной понесенных им расходов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, возникает только в случае установления неосновательного нарушения или оспаривания прав такого лица другой стороной, принятия решения суда в пользу другой стороны, что в свою очередь исключает возможность взыскания лицом, участвующих в деле, тех же затрат с других лиц в силу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ по иному основанию, в том числе в качестве убытков, причиненных некачественным оказанием услуг либо выполнением работ, в пределах взысканной суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию расходы (судебные расходы по другому делу) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом ФИО1 при рассмотрении судами гражданского дела ** исковые требования не признавала, возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 21), занимала активную позицию против предъявленных к ней исковых требований.

С учетом изложенного понесенные ФИО1 судебные расходы по делу ** и взысканные с неё судебные расходы ФИО3 непосредственно связаны с позицией ФИО1 по данному делу, и вины ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в необходимости ФИО1 нести данные расходы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года