Решение по делу № 2-1340/2025 от 15.04.2025

07RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КУБ» к ФИО1 Альбеку ФИО12 ФИО1 ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «КУБ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере 10 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 560 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО16 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получена сумма в размере 10 000 000 рублей от ФИО17

При этом, ФИО2 от возврата суммы займа уклоняется.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 указанного договора займа начислены пени на сумму 11 560 000 рублей, в связи с чем, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «КУБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО21 (цедент) передает ООО «КУБ» (цессионарий) право требования к должнику ФИО2 в размере 21 560 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и ФИО2

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии, право требования к должнику уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех штрафных санкций.

ФИО22 письменно уведомил ФИО2 о заключении договора цессии и уступке долга в размере 21 560 000 рублей.

Представитель истца ООО «КУБ», ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО23 третьи лица ФИО24 ФИО25 и представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, суд не известили.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО26 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО28 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ООО «КУБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО30цедент) передает ООО «КУБ» (Цессионарий) право требования к должнику ФИО2 в размере 21 560 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО31 и ФИО2

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ФИО2 перед ООО «КУБ» не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-994/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, были признаны недействительными договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО32 и ФИО2 и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО33 и ООО «КУБ», применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

Этим же определением Арбитражного суда КБР признаны обоснованными доводы финансового управляющего ФИО2 о неподтвержденности передачи ФИО34 заемных денежных средств ФИО2

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КУБ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 и ФИО2 и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО36 и ООО «КУБ» признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КУБ» к ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО39 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.