САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14569/2023
Судья: Прокофьева А.В.
УИД 78RS0021-01-2022-001174-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-68/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С250, номер VIN: <...> от 22.04.2022, применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль в ее собственность и прекратить право собственности ответчика, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15700 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в конце мая 2022 г. при обращении в органы ГИБДД ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль отчужден по оспариваемому договору, который она не подписывала, намерений по отчуждению транспортного средства не имела, автомобиль покупателю не передавала.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено при вынесении решения, что доказательств согласия ФИО4 на продажу автомобиля в материалах дела не имеется, а наличие подписи в паспорте транспортного средства в графе прежнего собственника не может рассматриваться как выражение воли на продажу автомобиля.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы полагал необоснованными, а решение не подлежащим отмене.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц С250, номер VIN: <...> от 22.04.2022 на основании договора купли-продажи от 23.02.2021, паспорт транспортного средства 78 РК 973965 (л.д.41).
Автомобиль был приобретен в период брака ФИО4 и ФИО7 и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместно нажитым имуществом супругов (л.д.25).
На основании договора купли-продажи от 22.04.2022, заключенного в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО5, ОП МРЭО ГИБДД №17 «Блюхера» произведена регистрация автомобиля за ФИО5
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.04.2022 между ФИО7 и ФИО5, только на том основании, что она не давала согласия на отчуждение указанного имущества, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена без согласия супруги на заключение договора купли-продажи автомобиля.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при разрешении спора истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделки по купле продажи автомобиля.
Напротив, из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что принятие решения об отчуждении автомобиля было принято совместно супругами. К ним домой 01 или 02 марта 2022 года приехал ФИО5, который получил от них ключи, сервисную книжку, ему был передан автомобиль, взамен ФИО5 передал денежные средства в размере 200 000 рублей. Автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, этим и обусловлена цена автомобиля. В апреле, когда автомобиль был отремонтирован, был составлен повторный договор купли-продажи для перерегистрации автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, намерения истца по отчуждению автомобиля подтверждается также подписью ФИО4 в ПТС автомобиля Мерседес Бенц, как прежнего собственника при регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.04.2022.
Сторона истца не представила доказательств того, что указанная подпись в ПТС не принадлежит ФИО4, в ходе судебного разбирательства по делу с уверенностью пояснить ее это подпись в ПТС или нет, истец не смогла.
Доказательств того, что истец не подписывала договор купли-продажи суду также не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств по делу для признания договора купли продажи совместно нажитого супругами имущества недействительным и отказе в иске, поскольку пока не доказано иное сделка по отчуждению имущества супругов, совершенная от имени одного супруга, предполагает согласие другого супруга на ее совершение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовало согласие истца на продажу спорного автомобиля, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, при этом наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: