Судья Хорошева Н.Н.
Дело № 22-6377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районногосудаПермскогокраяот21августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:
15 марта 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Якушев А.П. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Якушев А.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, характеристика представленная на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения является необъективной ввиду того, что отрицательный вывод администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного противоречит содержанию представленной характеристики. Полагает, что суд не принял во внимание и не учел пояснения осужденного, данные в судебном заседании. В поведении подзащитного за период отбытия наказания наблюдается положительная динамика, а потому имелись основания для замены неотбытой части наказания, поскольку последний трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия общественно-воспитательного характера. Просит постановление отменить и принять положительное решение по заявленному защитником ходатайству.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, при проведении индивидуальных бесед с представителями администрации не всегда искренен, установка на самовоспитание не сформирована, отсутствует стремление к повышению образовательного уровня, а также не имеет выдержки и социальной жизненной позиции.
За период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил одно поощрение, взысканий не имеет.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Единственное поощрение, полученное осужденным после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которое было учтено судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставит, поскольку само по себе не является достаточным для положительного разрешения ходатайства. Следует отметить, что отсутствие взысканий также не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.
Данные о личности осужденного были оценены судом исходя из совокупности всех обстоятельств наряду с его поведением за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания.
Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись