Апелляционное определение по делу № 11-94/2023 от 19.07.2023

Дело № 11-94/2023 19 июля 2023 года

УИД 29MS0020-01-2022-007701-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 19 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 18.05.2023 по гражданскому делу №,

установила:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, от 14.02.2023 оставлена без движения до 7 марта 2023 года в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление или вручения истцу.

Данное определение ответчиком обжаловано, 10 марта 2023 года подана частная жалоба, которая принята к производству Коряжемского городского суда Архангельской области.

Определением апелляционной инстанции Коряжемского городского суда от 15.03.2023 определение мирового судьи от 14.02.2023 об оставлении апелляционной жадобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт 16 марта 2023 года возвращено в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 17.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 01.02.2023 возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, которое апелляционной инстанцией Коряжемского городского суда 18 апреля 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мировой судья определением от 24.04.2023 срок оставления апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от 01.02.2023 без движения продлил до 17 мая 2023 года, указанное определение 25 апреля 2023 года направил ФИО1, который получил его 26 апреля 2023 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не выполнил требования мирового судьи, указанные в определении от 24.04.2023, не устранил в срок до 17 мая 2023 года недостатки апелляционной жалобы: не представил доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также не приложил к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие ее направление или вручения истцу, определением от 18 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья должен был предоставить ему срок для устранения недостатков, указанных в определении, что указывает на отказ ответчику в судебной защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ ГК апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 01.02.2023 исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 7 850 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 14 февраля 2023 года обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение как незаконное.

Выполняя требования статьи 322 ГПК РФ, мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области определением от 14.02.2023 оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчику срок до 7 марта 2023 года для устранения недостатков, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 150 руб., предоставив документ, подтверждающий ее оплату; приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручения истцу копии апелляционной жалобы.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, которая 15 марта 2023 года рассмотрена Коряжемским городским судом, определение мирового судьи от 14.02.2023 об оставлении апелляционной жадобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Дело направлено мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, которое апелляционной инстанцией Коряжемского городского суда 18 апреля 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мировой судья, получив дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, определением от 24.04.2023 срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от 01.02.2023 продлил до 17 мая 2023 года. Таким образом, не состоятельны доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен срок для устранения недостатков и тем самым нарушено право на защиту.

Указанное определение 25 апреля 2023 года направлено ФИО1 и получено им 26 апреля 2023 года, о чем он собственноручно поставил подпись, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный мировым судьей разумный срок до 17 мая 2023 года ФИО1 не представил суду доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Поскольку ответчик ФИО1 не устранил недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в срок установленный определением от 24.04.2023, мировой судья правильно возвратил жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18.05.2023 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от 18.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова