Решение по делу № 2-84/2025 от 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 09 апреля 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика, как с собственника автотранспортного средства ЛАДА ФИО3 111730 г.р.з. "данные скрыты", водитель которого стал виновником ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. "данные скрыты", принадлежащего истцу, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 104800,00 рублей, как разницу между фактическим ущербом, определенным независимым экспертом «Сиб-Эксперт» (ИП П.), и суммой выплаченного ему страхового возмещения страховой компанией истца ПАО «САК «Энергогарант», а также просит взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3296 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2160 руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что в 07 часов 25 минут 01 июля 2024 года по адресу: "данные скрыты", произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. "данные скрыты" и автомобиля ЛАДА ФИО3 111730 г.р.з. "данные скрыты", принадлежащего ответчику. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автотранспортным средством ЛАДА ФИО3 111730 г.р.з. "данные скрыты", не уступил дорогу автотранспортному средству ВАЗ 21154 г.р.з. "данные скрыты" под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом при проезде данного перекрестка. Поскольку в результате ДТП пострадал его автомобиль, он обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания данное ДТП признало страховым случаем, в результате чего истец получил выплату в размере 106800 рублей.

Для определения полной стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту «Сиб-Эксперт» (ИП П.), который установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 211600 рублей.

Поскольку разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля составляет значительную сумму в размере 104800 рублей, он полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку он является виновником ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант»».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, не согласен с размером расходов на юридические услуги, считает их завышенными.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заявления о страховом случае) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21154 г.р.з. "данные скрыты", что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 70) и сторонами не оспаривается.

Также установлено, что в 07 часов 25 минут 01 июля 2024 года по адресу: "данные скрыты", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. "данные скрыты", принадлежащего истцу и автомобиля ЛАДА ФИО3 111730 г.р.з. "данные скрыты", принадлежащего ответчику. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО4. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автотранспортным средством ЛАДА ФИО3 111730 г.р.з. "данные скрыты", не уступил дорогу автотранспортному средству ВАЗ 21154 г.р.з. "данные скрыты" под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом при проезде данного перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении "данные скрыты", справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2, сторонами по делу не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании указанного транспортного средства застрахован в ПАО «САК «Энергогарант»».

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании указанного транспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21154 грн "данные скрыты", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант»».

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 106800 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения № 0908/02/24 от 13 августа 2024 года «Сиб-Эксперт» (ИП П.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила сумму в размере 211600 руб. (л.д. 12-55), что сторонами по делу не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения в сумме 106800 рублей является недостаточным для производства ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение от 13.08.2024 № 0908/02/24 «Сиб-Эксперт» (ИП П.) суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. "данные скрыты", принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, исходя из среднесложившихся рыночных цен в регионе, составляет на дату ДТП 01.07.2024 без учета износа 211600 руб., при этом суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения № 0908/02/24. соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны, оно может быть положено в основу решения.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Данное заключение не оспорено сторонами, в связи с чем, оно принимается за основу.

Таким образом, разница в сумме ущерба составляет 104800 руб. (211600-106800).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обращения в суд, истец затратил средства на производство экспертизы в размере 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 09.08.2024 (л.д. 10) и квитанцией об оплате соответствующих услуг (л.д. 11).

Суд признает указанные расходы ФИО1 необходимыми для обращения в суд и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2

Кроме этого истцом затрачены средства на услуги нотариуса, по оформлению доверенности на представителя, заверение копий, представленных документов, в общем размере 2160 руб.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 абзац 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик по делу заявил свои возражения, указав на несогласие с размером за оказанные юридические услуги, считает их завышенными.

Суд, определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов юридических услуг принимает во внимание, небольшой объем и сложность выполненной работы по изготовлению искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество участий представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях в Парабельском районному суде и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Кроме этого, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4144 руб. (л.д. 4, 62). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма оплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") в пользу ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") сумму судебных расходов в размере 21456 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2160 руб...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья А.В. Ряпусов