Дело №2-815/2023
16RS0049-01-2022-011168-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя заявителя В.К.С.,
представителя заинтересованного лица М.А.Г. - Я.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г..
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об удовлетворении требований М.А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 434 251 рубля 13 копеек.
В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от --.--.---- г. № №--.
По мнению заявителя, указанное заключение не является обоснованным, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из экспертного заключения следует, что --.--.---- г. производился осмотр автомобиля, вместе с тем, в заключении отсутствуют снимки автомобиля и снимки автомобиля с указанием VIN, полный акт осмотра, документ, подтверждающий вызов сторон. В экспертном заключении невозможно идентифицировать принадлежность фотоматериалов, используемых в заключении. Эксперт делает выводы без проведения исследования, используя в экспертном заключении фотоматериалы без идентификации их принадлежности, которые были представлены заинтересованной стороной М.А.Г.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.
Платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. страховщиком была произведена оплата счета за восстановительный ремонт размере 400 000 рублей.
--.--.---- г. от М.А.Г. поступила претензия о качестве ремонта транспортного средства.
--.--.---- г. М.А.Г. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для трёхстороннего осмотра. Заявитель на осмотр не явился.
--.--.---- г. М.А.Г. было выдано направление на станцию технического обслуживания для устранения недостатков восстановительного ремонта. Автомобиль не был предоставлен.
На основании изложенного, заявитель просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-- от --.--.---- г. об удовлетворении требований М.А.Г. и взыскании страхового возмещения отменить в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автоцентр Брокерс».
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Указала, что М.А.Г. уклонился от предоставления автомобиля на станцию для устранения недостатков, заявив требования о возмещении в денежной форме.
Представитель заинтересованного лица М.А.Г. просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что ремонт автомобиля по направлению, выданному страховщиком, произведен некачественно. Истец не желает повторно ремонтировать автомобиль по направлению страховщика, в связи с чем, было заявлено требование о возмещении стоимости устранения некачественного ремонта.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещён. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, решение считает законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением М.А.Г., транспортного средства №--, под управлением П.А.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность П.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность М.А.Г. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
М.А.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
--.--.---- г. автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
--.--.---- г. М.А.Г. было выдано направление на ремонт на СТОА «Автоцентр Брокерс».
--.--.---- г. транспортное средство №--, было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №--.
--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от №--.
--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.
--.--.---- г. М.А.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием о возмещении 400 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
В обоснование претензии М.А.Г. представлено экспертное заключение ИП Г.М.Н. № 32-Т/21.
Согласно заключению, на автомобиле №--, имеются неустраненные дефекты, возникшие в результате или имеющие причинно-следственную связь с произведённым ООО «Автоцентр Брокерс» ремонтом согласно заказ-наряда № А000003605 от --.--.---- г.:
- уплотнитель заднего левого бокового стекла имеет разрыв в задней нижней части, со следами надрезов от режущего инструмента;
- шумоизоляционный мат боковины задней левой имеет оплавление и отрыв фрагментов.
Также на автомобиле №--, имеются признаки нарушения и отступления от рекомендаций завода изготовителя транспортных средств по проведению ремонта, допущенные в ООО «Автоцентр Брокерс»:
- крепление боковины задней левой к внутренним панелям кузова произведено без применения аппаратов точечной сварки;
- стыкование панелей боковины задней левой с порогом левым и рамой крыши левой производилось без применения промежуточных вставок, без дополнительного усиления по линиям отреза;
- боковина задняя левая отрезана по схеме отличной от схемы линий отреза боковины, регламентированной заводом изготовителем автомобиля;
- внутренняя поверхность боковины задней левой и скрытые полости не обработаны дополнительным антикоррозионным составом, а также отсутствует дополнительная обработка боковины задней левой шумопоглощающим материалом.
В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с уведомлением о необходимости обратиться на СТОА для устранения замечаний восстановительного ремонта.
М.А.Г. не явился, что не отрицалось его представителем в суде.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования М.А.Г. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А.Г. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительно ремонта в размере 434 251 рубль 13 копеек.
В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от --.--.---- г. № №--.
Согласно заключению эксперта, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. При ремонте по заказ-наряду от --.--.---- г. были допущены следующие нарушения: крепление боковины задней левой к внутренним панелям кузова – произведено без применения аппаратов точечной сварки; стыкование панелей боковины задней левой с порогом левым и рамой крыши левой – произведено без промежуточных вставок и без дополнительного усиления по линии отреза; боковина задняя левая – отрезана по схеме, отличной от схемы отреза боковины, регламентированной заводом изготовителем; внутренняя поверхность боковины задней левой и скрытые полости - не обработаны доп. антикоррозийным составом, отсутствует доп. обработка шумопоглощающим материалом; уплотнитель заднего левого бокового стекла – разрыв в задней нижней части; шумоизоляционный материал боковины задней левой – оплавление и отрыв фрагментов.
В ходе ремонта были допущенные следующие нарушения: крепление боковины задней левой к внутренним панелям кузова – произведено без применения аппаратов точечной сварки; стыкование панелей боковины задней левой с порогом левым и рамой крыши левой – произведено без промежуточных вставок и без дополнительного усиления по линии отреза; боковина задняя левая – отрезана по схеме, отличной от схемы отреза боковины, регламентированной заводом изготовителем; - внутренняя поверхность боковины задней левой и скрытые полости - не обработаны доп. антикоррозийным составом, отсутствует доп. обработка шумопоглощающим материалом; уплотнитель заднего левого бокового стекла – разрыв в задней нижней части; шумоизоляционный материал боковины задней левой – оплавление и отрыв фрагментов.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 434 251 рубль 13 копеек – без учета износа, 234 400 рублей – с учетом износа.
Определением суда по ходатайству представителя заявителя назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», ремонтные работы, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в ходе ремонта №--, ООО «Автоцентр Брокерс» выполнены не в полном объеме:
- соединение нового крыла заднего левого с произведено без промежуточных достаточной прочности кузова; деталями кузова по линиям отреза вставок, необходимых для получения -внутренняя поверхность крыла заднего левого не подвергалась антикоррозионной обработке и не нанесено шумоизолирующее покрытие;
- на панели боковины внутренней левой в задней части не обработаны и не окрашены участки сварки.
Выполненные работы в ходе ремонта автомобиля №--, ООО «Автоцентр Брокерс» не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов:
- местоположение и направление линии отреза поврежденной части крыла заднего левого не соответствуют требованиям норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства;
- при соединении нового крыла заднего левого с панелью внутренней боковины не использована точечная сварка, что не соответствует требованиям норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства;
- толщина лакокрасочного покрытия нового крыла заднего левого не соответствуют требованиям норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства;
- не проведены сопутствующие и окрасочные работы по замене крыла заднего левого (внутренняя поверхность крыла заднего левого не подвергалась антикоррозионной обработке и не нанесено шумоизолирующее покрытие, на панели боковины внутренней левой в задней части не обработаны и не окрашены Участки сварки), являющиеся нарушением п.3.4. Положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
- при проведении сопутствующих работ по замене крыла заднего левого повреждены уплотнитель стекла боковины задней левой и шумоизоляционное покрытие задней колесной ниши левой, являющиеся нарушением п.3.4. Положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства».
Для устранения дефектов, следов некачественного ремонта, необходимо проведение следующих ремонтных работ: крыло заднее левое – замена, окраска; уплотнитель бокового стекла заднего левого – замена; шумоизоляционное покрытие задней колесной ниши левой – замена, панель боковины внутренняя левая – окраска. Стоимость устранения недостатков составляет 426 400 рублей без учета износа, 230 500 рублей – с учетом износа.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, при этом, сторонами указанное заключение не оспорено.
В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу статьи 5 данного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России --.--.---- г. N 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Суд, изучив материалы дела, руководствуясь положениями Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 5.3 Правил ОСАГО, приходит к выводу о том, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего для устранения недостатков некачественного ремонта в течение 5 дней после получения претензии потребителя М.А.Г. не исполнил, в результате чего у последнего возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.
Наличие недостатков восстановительного ремонта, произведенного по направлению страховщика, подтверждено заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» стоимость устранения недостатков составила 426 400 рублей без учета износа, решением финансового уполномоченного взыскано 434 251 рубль 13 копеек, сумма находится в пределах статистической погрешности 10%, что свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги М.А.Г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-116672/5010-013 от --.--.---- г. по обращению М.А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья А.Р. Петрова