Судья Теплова С.Н. гр. дело № 33-8331/2023
(гр. дело № 2-779/2023) УИД: 63RS0037-01-2023-000471-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дудовой Е.И.,
судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,
при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной, об отмене исполнительной надписи, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной по совершению исполнительной надписи от 19.01.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 г. с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 140 983,28 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что 30.08.2018 г. заключен договор между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на получении кредитной карты с лимитом на сумму 141 000 руб.
20.01.2023 г. заявителю пришло уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 от 19.01.2023 г. на предмет исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 983,28 руб.
Однако о совершении исполнительной надписи стало известно заявителю только 20.01.2023 г.
Кроме того, Банком не было направлено заявителю уведомление о наличии задолженности на указанную сумму. В связи с чем, заявитель обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
От нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2018 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор № № потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом на сумму 113 000 руб., с процентной ставкой 24,49 % годовых.
Согласно дополнительного соглашения от 30.08.2018 года процентная ставка составляет 33,99% годовых.
При заключении Договора ФИО1 дал согласие на взыскание Банком задолженности по Договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.19 Индивидуальных условий кредитного договора № №).
Установлено, что 25.11.2022 года Банк по адресу регистрации ФИО1: <адрес> направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от 30.08.2018 г. в сумме 171 943,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 140 983,28 руб., задолженность по процентам в сумме 27 984,84 руб., неустойка в сумме 2 975,50 руб. В указанном требовании также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи Нотариуса.
12.01.2023 нотариусу г. Самары ФИО3 посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС Клиент) поступило заявление АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 4/940Д, выданной 15.04.2021г., о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1
К заявлению о совершении исполнительной надписи приложены следующие документы: кредитный договор с указанием возможности совершения исполнительной надписи (индивидуальные условия договора потребительского кредита п. 19); расчет задолженности по денежным обязательствам подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов; уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; почтовый реестр, подтверждающий направление уведомление.
На момент обращения Банка к нотариусу за получением исполнительной надписи, обязательства по Договору ФИО1 исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа с 19.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023 года.
19.01.2023 г. нотариусом ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 170 453,12 руб. (задолженность по основному долгу в сумме 140 983,28 руб., задолженность по процентам в сумме 27 984,84 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб.) в пользу АО «Альфа-Банк».
20.01.2023 г. ФИО1 было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309959364725 извещение от нотариуса получено ФИО1 – 31.01.2023 года.
Учитывая, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в установленный срок Банком не было направлено уведомление о наличии задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (ШПИ 10204277395488), согласно которому почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 - 25.11.2022г., а к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк обратился – 12.01.2023 г.
Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, уведомления должника о наличии у него задолженности, Банком был соблюден.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с суммой долга и начисленными процентами за пользование кредитом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, ФИО1 не представлено. Каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом судебная коллегия учитывает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: