Решение по делу № 2-6646/2022 от 22.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области <ФИО>, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района Калининградской области <ФИО>.

УИД 39RS0002-01-2022-006410-60

Дело № 2-6646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО8, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, указав, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09.06.2022 по административному делу № 2а-587/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО8 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 В связи с установленным указанным решением суда бездействием сотрудников ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области истцу причинены нравственные страдание и переживания, ввиду чего он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что исполнительное производство находилось на исполнении с 2020 года, все действия производились приставами только после обращения взыскателя с жалобами.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России по Калининградской области – ФИО11, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отделом были предприняты все возможные меры по исполнению вступивших в силу судебных актов, моральный вред в их действиях отсутствует.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено, в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области с 15.04.2020 находилось на исполнении исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО7 денежных средств на основании решения суда по гражданскому делу № 2-378/2019 от 22.07.2019 в размере 1242353,53 рублей.

Решением Багратионовского районного суда г. Калининграда от 09.06.2022 по делу № 2а-587/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя в лице его представителя от 06.04.2022; признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения ФИО9, выразившееся в необеспечении организации уведомления взыскателя о принятом по его ходатайству решении в форме постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением установлено, что 06.04.2022 взыскатель ФИО7 в лице своего представителя обратился в ОСП Багратионовского района с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО2. на жилое помещение по адресу: < адрес > в целях обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа.

По данному ходатайству судебным приставом в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление, вместе с тем в адрес взыскателя в установленный законом срок был направлен ответ, оформленный в виде письма. При этом судебный пристав-исполнитель обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО3. на указанное жилое помещение, что свидетельствует о принятом ею решении об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Ссылаясь на установленные нарушения, а также на ненадлежащую работу судебного пристава-исполнителя в целом, истец указывает на причиненные ему нравственные страдания и как следствие – причинение морального вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае само по себе признание судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является единственным и безусловным основанием для признания факта причинения морального вреда и его компенсации.

Применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает не только наличия общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района ФИО8 от 31.05.2022 Управлению Росреестра по Калининградской области поручено провести государственную регистрацию права ФИО4. на жилое помещение по адресу: < адрес >.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем в МКУ «МФЦ Багратионовский городской округ» направлен пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО5

Препятствием к регистрации прав, согласно уведомлению Управления Росреестра по Калининградской области от 07.06.2022, являлась регистрация запретов на совершение действий по регистрации, как на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Багратионовского района от 24.05.2022 и от 18.06.2021, так и на основании определения Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.03.2021.

После устранения препятствий в регистрации за ФИО6 права собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >, такое право было зарегистрировано за должником 17.10.2022.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 06.12.2022 в пользу ФИО7 взыскано 396501,47 рублей.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов и нарушением порядка рассмотрения ходатайства от 06.04.2022, поданного в рамках исполнительного производства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и нравственными страданиями истца при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, а как следствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Коренецкая