Мотивированное решение Дело №2-683/2023
изготовлено 26.04.2023 года УИД 25RS0035-01-2022-000763-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
с участием прокурора Налабординой А.В.,
при помощнике судьи Багомедовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11.08.2021 года в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной на регулируемом пешеходном переходе, не уступил пешеходу, пользующимся преимущественным правом, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО1 находилась на лечении, в связи с чем, не могла выполнять трудовую деятельность с 11.08.2021 года по 05.10.2021 года, и утратила заработок в сумме 72 516,88 рублей. ФИО1 понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 72 516,88 рублей; расходы на приобретение лекарственного препарата в сумме 786,35 рублей, бандажа стоимостью 560 рублей, расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена о дате и месте рассмотрения дела, её представитель в судебном заседании адвокат Климов А.О. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что приходил в больницу, приносил свои извинения, предлагал помощь, но отец истца отказался её принять. Полагал, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным, требования о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено назначение лечения врачом, при оплате утраченного заработка подлежит учету оплаченные листы нетрудоспособности. Просил учесть, что вред причинен не умышленно, а также его материальное положение, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей и только трудоустроился в ООО «ССК «Звезда».
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 года в 22.08 часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом пешеходном переходе не уступил пешеходу, пользующимуся преимущественным правом, совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта №32-12/523/2021 от 13.10.2021 года потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением; ушибленной раны спинки носа, преддверия носа слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком белее 21 дня.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.11.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд полагает, что выплаченное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.
Из материалов дела следует, что в период с 11.08.2021 года по 05.10.2021 года ФИО1 находилась на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была официально трудоустроена у ИП ФИО3
Суд соглашается с расчетом утраченного заработка, представленным истцом, поскольку он основан на требованиях закона, сделан с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденными соответствующими доказательствами. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 72 516,88 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 было показано фиксация верней конечности косыночной повязкой, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 560 рублей, которая подтверждена кассовым чеком по приобретению бандажа. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарственного препарата «Магний В6» в размере 786,35 рублей и по оказанию платных медицинских услуг в ООО «Деал-С» в размере 9 990 рублей, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между причиненным по вине ФИО2 вредом здоровью и указанными расходами, а также нуждаемость в указанном лекарственном препарате и медицинских услугах.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований сомневаться в том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцом размер завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию ей юридических услуг в виде консультации, сбору и анализу документов, составлению искового заявления и представительства в суде в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии ЛХ № 03 от 22.02.2022 года.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая сложность настоящего дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, участие адвоката Климова А.О. в судебных заседаниях и их количество, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных адвокатом юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей подлежащим уменьшению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 2 716 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок в размере 72 516,88 рублей, расходы по приобретению бандажа в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 716 рублей, всего взыскать 295 792,88 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова