Судья Казацкий В.В. Дело № 2-902/2023

(первая инстанция)

№ 33-2741/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании суммы компенсации материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1256980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612678,14 руб., а также возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с фио2 сумму государственной пошлины в размере 8095 руб.

В обоснование требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № гражданский иск фио1 удовлетворен частично: с фио2 в пользу истца взыскано 2700000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя о возмещении ущерба, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично в размере 1485245,15 руб. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о возмещении ущерба, однако сумма ущерба в размере 1214754,85 руб. не возмещена. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворить отказывается, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 удовлетворен частично.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 440934,92 руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взысканы с фио2 в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2609,34 руб.

Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт полагает, что судом не учтен факт добровольной оплаты имущественного вреда ответчиком, а также то, что на иждивении у фио2 находятся двое несовершеннолетних детей.

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца фио1, проверив законность и обоснованность судебного решения обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела № частично удовлетворен гражданский иск фио1 к фио2 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по названному уголовному делу постановлено взыскать с фио2 в пользу фио1 2700000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 7-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио2 оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения материального вреда преступлением и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда по спору между теми же сторонами и доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю на основании выданного Ленинским районным судом города Севастополя исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-133/2019 о взыскании с фио2 в пользу фио1 2700000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство (л.д. 46-49).

Из ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного фио1, следует, что на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районный судом города Севастополя о взыскании с фио2 в пользу фио1 суммы ущерба. Остаток суммы ущерба по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1214754,85 руб.

Таким образом, поскольку гражданский иск фио1 был рассмотрен в рамках уголовного дела № и причиненный ущерб взыскан с ответчика, данное решение находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика оставшейся не возмещенной суммы причиненного ущерба, поскольку это приведет к повторному взысканию с фио2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

С таким выводом коллегия судей соглашается, поскольку он соответствует закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612678,14 руб. суд первой инстанции, изучив представленные в дело расчеты суммы требований, из которых расчет на сумму 612678,14 руб. произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 2670000 руб., расчет на сумму 440934,92 руб. произведен ответчиком с учетом частичной оплаты суммы ущерба, о чем в материалы дела представлена таблица возмещения ущерба, суд, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440934,92 руб.

С расчетом процентов, подлежащих взысканию, коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства РФ № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, положения постановления Правительства РФ №№ 497 распространяются на ответчика фио2

Таким образом, из расчета процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из представленного ответчиком расчета задолженности, в котором учтена частичная оплата ущерба, рассчитанным в целом верно следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности за который составил 85790,79 руб.), то есть когда на спорные правоотношения распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497.

Коллегия судей, исключив из расчета задолженности вышеуказанный период приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 355144,13 руб., расчет которых произведен исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами положения постановления Правительства № 497 применены не были, то решение суда подлежит изменению в данной части.

Довод жалобы о том, что ответчик оплачивает материальный ущерб в добровольном порядке подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в отношении фио2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного внесения суммы материального ущерба – 5 дней. Между тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок ущерб должником не возмещен, в настоящее время также имеется задолженность. Систематическое и ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения суммы ущерба не может свидетельствовать о добровольности такой уплаты при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении фио2

Довод жалобы о том, что на иждивении у фио2 находятся двое несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку право на получение таковых предусмотрено законом и не стоит в какой-либо взаимосвязи с материальным положением должника, наличием у него несовершеннолетних детей либо с иными обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, влияющих на принятие иного решения по делу апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 17548,29 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований с учетом их уточнения в сумме 1869658,14 руб. (1256980+612678,14).

Требования истца удовлетворены на сумму в размере 355144,13 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 19% (355144,13х100/1869658,14).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3334,18 руб. (17548,29/100х19).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере – в сумме 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 51), то с истца подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере неудовлетворенной части исковых требований в сумме 12548,29 руб. (17548,29-5000).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика фио2 в доход бюджета города Севастополя государственной пошлины в сумме 2609,34 руб. не имеется, следовательно, указание суда в резолютивной части решения на такое взыскание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с фио2 (паспорт серия 4514 №) в пользу фио1 (паспорт серия 6505 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355144,13 руб., а также государственную пошлину в сумме 3334,14 руб.

Взыскать с фио1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12548,29 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с фио2 в доход бюджета города Севастополя государственной пошлины в сумме 2609,34 руб.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов