Судья ФИО Дело №22-1628
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 08 сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи - Гуренко К.В.,
при ведении протокола
помощником судьи - Родионовой Э.Н.,
с участием:
осужденного - ФИО1 (путем использования
систем видео-конференц-связи),
прокурора - Кананяна А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 22 мая 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым
МАТЕВОСЯНУ Армену Стёпаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 приговором от 03 марта 2016 года Ленинского районного суда г.Иваново осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ, и за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 28 сентября 2015 года, конец срока – 27 сентября 2026 года, 2/3 срока наказания отбыта 28 января 2023 года.
ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением от 22 мая 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил постановление отменить, ходатайство – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал, что суд не дал оценку заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; до 2017 года он нарушений не допускал, все взыскания сняты досрочно, допущенные им нарушения не являлись злостными, прошел обучение, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения; администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно; в судебном заседании после оглашения его характеристики и заключения администрации исправительного учреждения председательствующий и прокурор покинули зал судебного заседания, при этом председательствующий не сообщил о перерыве в судебном заседании; позиция прокурора, участвующего в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является необоснованной и не основанной на законе.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: производственная характеристика от 15 июня 2023 года на осужденного ФИО1, согласно которой ФИО1 трудоустроен 18 октября 2016 в цех по производству тротуарной плитки, прошел профильное обучение по профессии швей, как работник характеризуется положительно; справка главного бухгалтера ФКУ ИК-4, согласно которой 06.06.2023 по заявлению осуждённого ФИО1 был отправлен почтовый перевод на сумму 1000 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший, денежные средства возвращены в связи с истечением срока хранения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, отношение к учебе и труду, отсутствие исполнительных листов, перевод в облегченные условия отбывания наказания, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 проявляет склонность к совершению умышленных преступлений повышенной общественной опасности против собственности, в том числе - сопряженных с посягательствами против личности, и воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Кроме того, к осужденному уже применялось замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, которых по данному делу в настоящее время не усматривается.
Осужденный ФИО1, отбывая наказание с 2016 года, получил двадцать два поощрения, преимущественно - за добросовестное отношение к труду, однако периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильности его поведения; не имеющим взысканий считается с июня 2020 года. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно, от участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отказывается, в то время как добросовестный труд является лишь одним из критериев степени исправления осужденного, в особенности – в отношении которого уже применялось смягчение уголовной ответственности.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены и сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Тот факт, что допущенные нарушения не признавались злостными, не означает, что осужденный нарушения не допускал, или что взыскания к нему не применялись.
Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнительно представленных материалах не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Относительно довода осужденного о том, что в судебном заседании после оглашения его характеристики и заключения администрации исправительного учреждения председательствующий и прокурор покинули зал судебного заседания, при этом председательствующий не сообщил о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2023 года и его аудиозаписи, проверенных апелляционным судом, в ходе судебного заседания дважды объявлялся перерыв на несколько минут, о чём председательствующий доводил до сведения всех участников процесса; кроме этого, осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний от осужденного на протокол не поступало.
Сведения о денежном переводе в пользу одной из потерпевших на указанную выше сумму не опровергают правильность выводов суда по существу ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление от 22 мая 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении МАТЕВОСЯНА ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко