УИД 78RS0008-01-2023-009946-09
Дело № 2-19/2025 25 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
с участием прокурора Ивановой В.А.
при секретаре Телунц А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого материальному истцу – ФИО3, причинены телесные повреждения, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО5, которая заявленные исковые требования не признала в виду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела подтверждается, что 20.11.2022 около 13 часов 13 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле, гос. номер <№> по адресу: <...> внутриквартальный проезд у дома 9 корпус 2, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 производство пор делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до поступления административного материала в судебный участок на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 61-62 т.1).
Судом установлено, что в результате указанного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из данного заключения также следует, что факт получения ФИО1 телесного повреждения – краевого фрагментарного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением обломков, при обстоятельствах ДТП от 20.11.2022, не нашел своего объективного подтверждения при проведении экспертного исследования.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда здоровью истца, представлено не было, сам факт ДТП с участием сторон, подтверждается материалами административного дела, при этом вопреки утверждениям стороны ответчика отсутствие привлечения лица к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность.
Доказательств того, что телесные повреждения у истца ФИО1 в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов могли образоваться по причине, исключающей вину водителя ФИО2 (действия третьих лиц, иное ДТП и т.п.), ответчиком не представлено.
Факт причинения здоровью вреда истца описанным в иске способом (источником повышенной опасности) подтвержден материалом проверки, проведенной органами ГИБДД, по результатам которой мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по нереабилитирующему основанию изи-за истечения сроков давности, что не исключает вины водителя в произошедшем ДТП и причинении ущерба.
Доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, суд отклоняет, так как в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года")
Правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины водителя ФИО2 в указанном выше ДТП и причинении истцу телесных повреждений в результате его совершения в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов.
Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности под управлением ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу потерпевшего ФИО1, суд учитывает преклонный возраст потерпевшего (62 года), а также тот факт, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с физической болью от взаимодействия с транспортным средством, психологическом состоянием истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, и полагает, что данный размер компенсации будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом физические и нравственные страдания, и критерию разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛ <№>) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (ИНН <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (ИНН <№>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.