дело № 5-8/2023

25RS0039-01-2021-001733-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Заветы Ильича <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 13 км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомашине «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, применив экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным знаком № – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15 часов 00 минут он на своем автомобиле «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № приехал в район 13 км автодороги <адрес> на рыбалку. Примерно в 19 часов он выезжал по направлению в город. При выезде на автодорогу, он включил сигнал поворота, посмотрел по зеркалам, убедившись, что никого нет начал маневр. Проехав несколько метров, он уронил телефон. Чтобы поднять его, он остановил машину, поднял телефон и продолжил движение. О том, что в результате его маневра произошло ДТП, он не знал. Никаких резких звуков из-за столкновения он не слышал, поскольку в его машине громко играла музыка.

Из первоначальных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут она управляла автомашиной «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным знаком №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. До момента ДТП она видела впереди автомашину «NISSAN QASHQAI» примерно за 100 метров, которая стояла на обочине с правой стороны, включив поворотник, и в дальнейшем совершивший резкий поворот и выезд на полосу движения. С целью избежать столкновения она приняла все меры: начала экстренное торможение, но в результате машину стало заносить влево и произошло сначала столкновение с леерным ограждением, а в дальнейшем с автомашиной «TOYOTA TUNDRA», которая двигалась в попутном направлении.

Из объяснений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине «NISSAN SAFARI» в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Автомашина двигалась со стороны <адрес> в сторону г. Владивостока по правой полосе со скоростью 90 км/час. В районе 13 км. автодороги «<адрес>» он увидел за 20 метров стоящую на обочине автомашину «NISSAN QASHQAI», которая впоследствии выехала на полосу движения за 10 метров, не указав поворотник. Супруга, находящаяся за рулем применила экстренное торможение, вследствие чего машину занесло и ударило в леерное ограждение, в последствии в них врезалась автомашина «TOYOTA TUNDRA», которая двигалась в попутном направлении, после чего их автомобиль перевернулся. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Из объяснений участника ДТП Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он управлял автомашиной «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. По соседней полосе двигался автомобиль «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным знаком №, никаких маневров она не совершала. Водитель «NISSAN SAFARI» с целью избежать столкновения предприняла экстренное торможение, но в результате машину стало заносить влево и произошло сначала столкновение с леерным ограждением, а в дальнейшем с его автомашиной «TOYOTA TUNDRA», которая двигалась в попутном направлении. При этом он также принимал меры в виде торможения, но поскольку машина тяжелая избежать столкновения с «NISSAN SAFARI» не удалось. В его машине был установлен видео регистратор. После просмотра записи видео регистратора он вспомнил (это также отчетливо видно на записи), что машина «NISSAN QASHQAI» до начала движения сигнал поворота не включала и резко вывернула налево в непосредственной близости от «NISSAN SAFARI». Кроме того, после произошедшей аварии, согласно записи регистратора, видно, что водитель «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, отъехав примерно 30-50 метров, остановился на крайне правой полосе, постоял некоторое время и резко продолжил движение. Таким образом, из указанных действий и принимая во внимание силу удара, скрип тормозов и звуковые сигналы, следует, что водитель ФИО1 отчетливо видел результаты своего маневра и произошедшего ДТП, но опасаясь ответственности умышленно скрылся с места ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с обочины автодороги <адрес>, убедился в отсутствии автомобилей двигавшихся в попутном направлении, выехал на правую полосу движения и направился в сторону г Владивостока. При этом никаких звуковых сигналов, звуков торможения не слышал, т.к. в машине громко играла музыка.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он ехал в автомашине «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира на переднем сидении. Машиной управляла его супруга, они были пристегнуты ремнями безопасности. При этом машина была в хорошем тех состоянии, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена колодок и суппорта. На машине установлена грязевая резина. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. До момента ДТП он видел впереди автомашину «NISSAN QASHQAI», стоявшую на обочине с правой стороны. Затем автомашина «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, без включения сигнала поворота, резко стала совершать маневр поворота на полосу движения транспортных средств, по которой двигалась их машина, примерно за 50 или 70 метров, все происходило быстро. Супруга предприняла экстренное торможение, но в результате машину занесло влево на леера, а в дальнейшем с автомашиной «TOYOTA TUNDRA», после чего произошло опрокидывание машины. В результате ДТП он получил телесные повреждения. ФИО1 первоначально признал себя виновным, выходил с ним на связь, попросил извинения, раскаялся.

Защитник Потерпевший №2 – ФИО7 настаивал на том, что по вине водителя «NISSAN QASHQAI» произошло ДТП, ввиду несоблюдения им правил ПДД.

Участник ДТП Потерпевший №1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной «NISSAN SAFARI» на автомобильной дороге «Новый-Де-Фриз-Седанка-Патрокл». До момента ДТП она видела впереди автомашину «NISSAN QASHQAI», которая стояла на обочине с правой стороны, с включенным подворотником. Она ехала со скоростью примерно 90 км/час., так как ранее проехала знак. В дальнейшем водитель «NISSAN QASHQAI» совершил выезд на полосу движения и так как расстояние между ними было минимально критическое (примерно 20-30 метров), она прибегла к экстренному торможению. При этом ногу с педали тормоза не убирала, и в результате машину стало заносить влево, после чего произошло столкновение с леерным ограждением, а в дальнейшем с автомашиной «TOYOTA TUNDRA».

Потерпевший №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные тем, которые давал в первоначальных объяснениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; телефонограмма из ВКБ 2 № об оказанной медицинской помощи пострадавшему в ДТП Потерпевший №2; схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые размеры; объяснения потерпевшего; объяснения водителя Потерпевший №1, объяснение водителя – Потерпевший №3; объяснения ФИО1; заключение эксперта №, 1346/4-4-14 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде: ушибленная рана лобной части, закрытый перелом передне-верхнего лимбуса 4-го шейного позвонка, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины области головы (без указанияч формы, количества, размеров). Указанные телесные повреждения получены в срок до 1-х суток на момент госпитализации и результате ударов о выступающие части движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ своего подтверждения не нашла.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину не соблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, он начал совершать маневр левого поворота, включив левый поворотник, убедившись что транспортных средств.

Из объяснений водителя Потерпевший №1, составленных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после ДТП, до момента ДТП она видела впереди автомобиль «NISSAN QASHQAI», который стоял на обочине с правой стороны, включив поворотник, и в дальнейшем совершивший резкий поворот и выезд на полосу движения.

Однако при опросе адвокатом, водитель Потерпевший №1 дала противоположные показания: до момента ДТП она видела впереди автомашину «NISSAN QASHQAI», стоявшую на обочине с правой стороны. Затем автомашина «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком <***>, без включения сигнала поворота, резко стала совершать маневр поворота на полосу движения транспортных средств, по которой двигалась ее машина. Аналогичные пояснения дали и остальные участники ДТП.

Несмотря на то, что из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что когда водитель автомашины «NISSAN QASHQAI» начал выезжать на полосу движения, указатель поворота был выключен, суд не может их признать достоверным и допустимым доказательством. Поскольку между объяснениями ФИО1 и письменными объяснениями Потерпевший №1 и других участников ДТП, данными ими более месяца после совершенного ДТП, имеются неустранимые противоречия в части соответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, из заключения авто-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между выездом автомобиля «NISSAN QASHQAI» от обочины и дорожно- транспортным происшествием поставлен не полно.Применительно к аварийной дорожно-транспортной ситуации, причиной ДТП является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. Необходимыми условиями возникновения ДТП являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

В рассматриваемом случае выезд автомобиля «NISSAN QASHQAI» на проезжую часть обуславливает возникновение опасной дорожной ситуации. Вопрос о том, достаточны ли действия водителя ФИО1, для того, чтобы ДТП произошло, зависит от наличия или отсутствия у водителя «NISSAN SAFARI» Потерпевший №1 технической возможности путем обычного (рабочего) торможения снизить скорость управляемого ею автомобиля до скорости автомобиля «NISSAN QASHQAI» не допустив с ним столкновения. Решение данного вопроса позволило бы установить является ли действия водителя ФИО1 условием, либо причиной ДТП. Однако такой вопрос на разрешение эксперта должностным лицом при назначении авто-технической экспертизы не ставился, а наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями, материалами дела не подтверждается.

Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, сам факт наличия ДТП, либо по собственной неосторожности, а также возможность избежание ДТП при выполнении водителями правил дорожного движения, то есть установить причинно-следственную связь между этими событиями.

Для разрешения данного вопроса судом ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «NISSAN SAFARI» под управлением водителя Потерпевший №1 при приближении к месту ДТП, находилась в пределах 119-122 км/ч. Удаление автомобиля «NISSAN SAFARI» от автомобиля «NISSAN QASHQAI» в момент начала маневра выезда последнего на проезжую часть составляло около 111 метров. При соблюдении установленного на данном участке дороги скоростного режима водитель «NISSAN SAFARI» Потерпевший №1, располагала технической возможностью избежать столкновение как с автомобилем «NISSAN QASHQAI», так и с автомобилем «TOYOTA TUNDRA». В данных дорожных условиях, остановочный путь автомобиля «NISSAN SAFARI», при фактической скорости движения 119-122 км/ч, находится в пределах 120-125 метров, при максимально допустимой скорости движения транспортного средства 90 км/ч – около 76 метров. Действия водителя автомобиля «NISSAN SAFARI» Потерпевший №1 регламентированы требованиями п. 10.1 ч.1 и ч.2, а также п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Потерпевший №1 не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» ФИО1 должен руководствоваться требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствуют требованию указанного пункта Правил. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «NISSAN SAFARI» Потерпевший №1, выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортных средств, вне населенного пункта.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется.

В такой ситуации следует признать, что управление ФИО1 автомобилем «NISSAN QASHQAI» при исследуемых обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №2, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Новичихина Н.А.