УИД 31RS0025-01-2023-001829-93 Дело № 22-1582/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2,

руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 28 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО7 не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, следователя ФИО2, руководителя следственного отдела ФИО3 и прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 28 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не проверил и не дал должной оценки его доводам о незаконности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о необходимости его отмены.

Утверждает, что судом неправильно сделан вывод относительно наличия сообщения ФИО5 о преступлении и регистрации его в КУСП от 14 сентября 2021 года, поскольку оно было написано уже после произошедших событий, 20 сентября 2021 года, порядок передачи сообщения о преступлении ФИО4 не установлен, что подтверждает отсутствие у ФИО4 оснований для прибытия на территорию автостоянки и предъявления требований о выдаче автомобиля ФИО5 Полагает, что материал по заявлению ФИО5 был составлен задним числом во избежание привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, а книга КУСП не была проверена на предмет наличия заявления ФИО5 Обращает внимание, что ФИО4, не выяснив обстоятельств нахождения автомобиля на стоянке, порядка его помещения, охраны, потребовал выдать его, применил насилие, вызвал подкрепление для придания видимости неповиновения ФИО1 Ссылается на отсутствие в материалах проверки заключения ОСБ УВД Белгородской области, которое, в соответствии с требованиями ведомственных приказов, должно было провести собственную проверку данных обстоятельств. Отмечает, что судом доводы ФИО4 о непричастности к неправомерным действиям в отношении него и к попытке приобретения автомобиля ФИО5 не проверялись, для выяснения данных обстоятельств не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не приобщалась детализация телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5, не проверялись его доводы о том, что ФИО4 планировал забрать автомобиль в свое пользование, не приобщались сведения о личности и трудовой деятельности ФИО4

Утверждает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что сотрудники полиции в ночное время 21 сентября 2021 года бесцельно возили его в патрульном автомобиле, мотивируя это тем, что ночью Белгородское бюро СМЭ не работает. Для установления указанных событий автомобиль не осмотрен, не изъяты записи камер видеонаблюдения, на которых отражен маршрут патрульного автомобиля, не опрошен его водитель и врач, дежуривший в тот момент в Белгородском бюро СМЭ. Считает, что доводы в постановлении суда о его осмотре врачом в Яковлевской ЦРБ не взаимосвязаны с осмотром Белгородского бюро СМЭ, поскольку в больнице ему оказывали помощь, а в Белгородском бюро СМЭ должны были осмотреть на наличие телесных повреждений.

Не проверены доводы ФИО4 о причинении ему телесных повреждений именно автомобилем «Нива» под управлением заявителя, не проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

Не проверены доводы о том, что он бился головой о поверхность площадки автостоянки, также не проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза для установления данного факта, что свидетельствует о том, что эти телесные повреждения были причинены ему сотрудниками полиции. Ссылается на то, что оценка показаниям очевидцев дана формально и не каждому в отдельности, а лишь перечислены фамилии этих свидетелей и их аналогичные друг другу показания. Оспаривает вывод суда об отсутствии необходимости осмотра автомобиля ФИО5 ввиду того, что он предоставил документы на него в ходе объяснений, при том, что данное процессуальное действие должно было быть проведено для установления объективной истины. Отмечает, что сотрудники ОМВД заинтересованы в неустановлении неправомерности действий ФИО4 в целях сохранения показателей результатов работы руководителей. Настаивает на том, что не обязан бесплатно охранять помещенные на автостоянку автомобили, а доводы суда относительно наличия договора оказания бесплатных услуг, являются несостоятельным обоснованием законности принятого следователем решения. Полагает, что ФИО4 не имел законных оснований проникать на территорию автостоянки. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Яковлевского межрайонного следственного отдела ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2021 года в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступили сообщения о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий лицами в форме сотрудников полиции и от УУП ФИО4 о том, что на территории автостоянки ФИО1 наехал на его ногу.

По указанным заявлениям проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом органа следствия принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии неоднократно отменявшиеся руководителем следственного органа с возобновлением проверки. В качестве оснований для отмены процессуальных решений указывалось на неполноту проведенной проверки. В последний раз, 28 июля 2023 года, старшим следователем МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 и 306 ч. 1 УК РФ, а также в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что при осуществлении процессуальной проверки должностным лицом органа следствия выполнен значительный объем проверочных мероприятий. Так, были опрошены участники и очевидцы происшествия, осмотрены видеоматериалы, истребованы и приобщены необходимые документы, осмотрено место происшествия, проведены судебно-медицинские экспертизы.

Отмена руководителем следственного органа ранее вынесенных постановлений должностного лица органа следствия была связана с необходимостью проведения тех проверочных мероприятий, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Апелляционная инстанция отмечает, что такие указания выполнены.

Оценивая доводы заявителя ФИО1 относительно того, что суд не проверил и не дал должной оценки его доводам о незаконности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о необходимости его отмены, апелляционная инстанция с ними не соглашается.

Все доводы заявителя, указанные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были всесторонне, полно и объективно рассмотрены судом первой инстанции, каждому из них дана должная правовая оценка, приведены мотивированные суждения, которые, по мнению апелляционной инстанции, являются правильными и сомнений не вызывают. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы проверки №138пр-21 были исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в постановлении суда.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что заявление, поступившее от ФИО5 об оказании помощи в возврате его автомобиля, находящегося на автостоянке ФИО1, было зарегистрировано после произошедших событий, не 14 сентября, а 20 сентября 2021 года, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебном заседании исследовано сообщение ФИО5, достоверно установлено, что сотрудник УУП ФИО4 прибыл к автостоянке ФИО1 совестно с ФИО5, имея при себе материал проверки по его заявлению от 14 сентября 2021 года для получения от ФИО1 объяснений о причинах невыдачи последним автомобиля, принадлежащего ФИО5 При этом, ФИО4 на законных основаниях, в соответствии с ФЗ «О полиции» имел право получать по материалам проверок необходимые объяснения, о чем и попросил ФИО1, при этом представившись и предъявив служебное удостоверение.

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки от 24 сентября 2021 года ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и заключению по результатам проверки от 25 ноября 2021 года ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, наличие которого оспаривает заявитель в своей жалобе, неправомерных действий в отношении ФИО1 ФИО4 допущено не было.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и довод заявителя о намерениях ФИО8 с использованием своего служебного положения завладеть автомобилем ФИО5 Данный автомобиль до сих пор находится в собственности последнего, ФИО5 не высказывал намерений о его продаже, отрицал такую договоренность и сам ФИО9, поскольку у него уже имеется собственный автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе детализации телефонных соединений, о необходимости проведения которых утверждает заявитель.

К материалам проверки, вопреки доводам заявителя, приобщены сведения о личности ФИО9

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ППСП всю ночь возили заявителя ФИО11 в патрульном автомобиле, поскольку также опровергаются представленными материалами, в частности показаниями ФИО4, свидетеля ФИО18 а также самого ФИО1 о том, что после оказания ему медицинской помощи он уехал домой, в связи с чем доводы о необходимости изъятия записи камер видеонаблюдения, опроса водителя патрульного автомобиля и дежурного врача Белгородского бюро СМЭ являются безосновательными.

При этом, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы аналогичны тем, о которых пояснял свидетель врач - травматолог ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО17., выводы суда в этой части, вопреки доводам заявителя, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя относительно необходимости проведения ситуационных судебно-медицинских экспертиз для определения механизма возникновения телесных повреждений как у самого ФИО1, так и у ФИО4 На основании показаний ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах произошедших событий установлено, что ФИО4 получил телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля ФИО1, а ФИО1 ссадину на лбу - в результате его ударов головой о землю. Согласно проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, у ФИО4 имели место кровоподтеки в области передних поверхностей коленных суставов и передней поверхности правой голени, у ФИО1 – ссадина прямоугольной формы в правой лобной области. После произошедших событий оба обратились за помощью в медицинское учреждение.

Стоит отметить, что показаниям допрошенных по делу лиц, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными материалами.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки не был осмотрен автомобиль ФИО5, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку объективной необходимости в его осмотре не имелось. Все оспариваемые заявителем данные относительно этого автомобиля были установлены, к материалу приобщены необходимые документы. Непроведение данного следственного действия не могло повлиять на установление фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников ОМВД в неустановлении противоправности действий ФИО4 надуманны и являются субъективным мнением заявителя, они, по мнению апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с процессуальным решением должностного лица органа следствия, но не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Договором о сотрудничестве от 15 января 2021 года между ИП «ФИО1» и ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области определено в числе прочего и вознаграждение по данному договору, в частности транспортировка и хранение задержанных либо изъятых транспортных средств по уголовным делам и материалам доследственных проверок на специализированной стоянке производится ИП «ФИО1» на безвозмездной основе. Договор вступил в силу 15 января 2021 года и действовал до 31 декабря 2021 года, имел законную силу в момент описываемых событий, а потому доводы ФИО1 о том, что он не обязан был бесплатно хранить и сторожить автомобиль ФИО5 несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные должностным лицом органа следствия в ходе проверки сведения об обстоятельствах произошедшего, убедительно свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4 Совокупность таких данных убедительна и достаточна для разрешения правовой ситуации как не содержащей признаков преступлений, требующих предварительного расследования.

Сомнений в наличии у должностного лица органа следствия полномочий по принятию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, нарушений процедуры принятия подобного процессуального решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области 25 октября 2023 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров