К делу № 5-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская 15 августа 2023 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт Серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь около <адрес> в <адрес> и в результате несоответствия скорости конкретным условиям, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повредив его. После чего, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил. Пояснил суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокат ФИО7 поддержала доводы ФИО1 Полагала, что материалы дела не подтверждают факт совершения правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного заседания пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства Свидетель №1 рассказала и прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС, которые опросили ее также в качестве свидетеля. Ранее данные сотрудникам полиции показания, Свидетель №1 подтвердила.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные по запросу суда материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составом административного правонарушения является совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность. Данными элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Следовательно, состав административного правонарушения должен содержать объективные и субъективные признаки, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>: в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь около <адрес> в <адрес>, в результате несоответствия скорости конкретным условиям, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, повредив его. После чего, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 1-2).

При этом, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, объяснения ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, в своей совокупности не содержат достаточных данных с достоверностью подтверждающих, что именно ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так, по запросу суда из ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были представлены материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, содержащие в том числе сведения о передвижении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают объяснения ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем только с разбитым защитным стеклом передней левой фары. Иных повреждений на транспортном средстве не имеется (л.д. 12, 77-81).

При этом, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы не содержат доказательств, которые бы могли объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении месте времени, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, при установлении вины ФИО1 в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, а следовательно наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений, с учетом габаритов транспортных средств марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», характера наезда (столкновения), отраженного как в схеме места дорожно-транспортного происшествия, так и фотоматериалах, а также размера и локализации повреждений указанных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего не могли быть получены именно в результате столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО1 (л.д. 11, 82-85).

Так, из имеющихся в материалах настоящего дела фотоматерилов и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 6-7) следует, что автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения передних левой фары, крыла, капота и возможно внутренние скрытые механические повреждения. В свою очередь, как было достоверно установлено в ходе судебных заседаний и не отрицалось самим ФИО1, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ была повреждена только передняя левая фара. Иных повреждений указанный автомобиль не имеет.

Кроме вышеизложенного, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил вышеуказанные повреждения фары ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., в результате удара металлического прута, который ФИО1 вместе с ФИО5 выносили через калитку.

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО6, ФИО1 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире, которую они вместе с ФИО6 арендовали в тот момент времени и в указанный период никуда не отлучался. Кроме того, ФИО6 также подтвердила факт того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, на котором передвигался ФИО1 уже имел повреждения в виде разбитой фары.

Кроме того, как из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 (л.д. 9), так и показаний, указанного свидетеля, данных в ходе судебного заседания следует, что Свидетель №1 после того, как вышла на улицу, никаких людей и автомобилей не видела. Шум на улице, который Свидетель №1 услышала, по ее мнению мог свидетельствовать как о дорожно-транспортном происшествии, так и том, что могли выкинуть что-то в металлический мусорный контейнер, находящейся рядом с ее домом.

Потерпевший Потерпевший №1 как в своих письменных объяснениях (л.д. 19), так и в ходе судебных заседаний указал, что в период времени, когда могло произойти дорожно-транспортное происшествие, не слышал никаких характерных звуков о нем свидетельствующих, так как спал с закрытыми окнами и увидел поврежденный автомобиль только утром ДД.ММ.ГГГГ При этом, Потерпевший №1 предполагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО1, так как последний со слов сотрудников ДПС признался им в своей виновности.

Кроме вышеизложенного, как следует из показаний инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО10 о том, что якобы ФИО1 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам полиции стало известно со слов ФИО2, который сообщил инспекторам, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 Однако, ФИО10 не опрашивал Бодневича, поскольку последний отказался давать какие-либо объяснения. При этом, ФИО10 в ходе судебного заседания указал, что не знает точных данных указанного свидетеля. Вместе с тем, инспекторами осколки фары, обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия, не изымались, другие действия в рамках административного расследования, направленные на установление возможной причастности самого ФИО1 или иных лиц к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, не производились.

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебных заседаний, ФИО1, после того как с ним по телефону связался Потерпевший №1, а также инспектор ФИО10 указал последним на место своего нахождения и сам предложил инспектору осмотреть свой автомобиль, который не имел никаких повреждений. Факт того, что ФИО1 предлагал инспекторам прибыть в <адрес> для осмотра машины не отрицал и ФИО10

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценив указанные выше доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и Свидетель №1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные свидетели дают ложные показания, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что большинство документов, имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении и которые имеют значение для правильного его разрешения не читаемы, поскольку заполнены неразборчивым почерком и содержат в себе непонятные к восприятию фрагменты. Схема места дорожно-транспортного происшествия датирована «ДД.ММ.ГГГГ.» с указанием времени ее составления «ДД.ММ.ГГГГ» мин. (л.д. 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Согласно абз. 9 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в вышеприведенных Постановлениях Пленума, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена не была. Доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья