Решение по делу № 2-3669/2022 от 16.03.2023

Дело №2-525/2023(2-3669/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-003534-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройматик» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор процентного денежного займа, по которому передал обществу денежные средства в размере <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 7% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок.

Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил, ответчик же сумму долга и проценты в установленный договором срок в полном объеме не уплатил.

Ввиду изложенного истец изначально просил суд взыскать с ООО «Агростройматик» в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательных уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен директор ООО «Агростройматик» - ФИО5

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что платежи ФИО5 на счет ФИО4 в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> отношения к рассматриваемому договору займа не имеют, потому в счет его оплаты учтены быть не могут.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, и <данные изъяты> – договорная неустойка. Указал, что после заключения договора между истцом и руководителем общества подписаны дополнительные соглашения, изменившие сроки возврата долга. Приведенный в исковом заявлении расчет является неверным, начисление неустойки согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ДД.ММ.ГГГГ недопустимо. Кроме того истцом к погашению необоснованно не принята сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченная по договору займа директором общества ФИО5 В материалы дела представителем представлен контррасчет суммы долга.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования полагал необоснованными, указал на то, что с истцом заключены дополнительные соглашения, по которым срок возврата изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что между М-выми в его присутствии при подписании дополнительного соглашения № была достигнута договоренность о зачете суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (займодавец) и ООО «Агростройматик» в лице директора ФИО5 (заемщик), заключен договор процентного денежного займа физического лица юридическому лицу, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется их вернуть с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу п. 2.1 договора заимодавец передаёт заемщику сумму займа (его части) путем ее перечисления на банковский счёт заемщика до ДД.ММ.ГГГГ. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчётный счет заемщика.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 договора определен размер процентов по договору – 7% годовых от суммы займа (его части), при их начислении принимается фактическое количество календарных дней в году и месяце.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (далее по тексту также – неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлено дополнительное соглашение № к договору, которым срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, которым установлен новый срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору. Из его содержания следует соглашение сторон о наличии у займодавца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику общей суммы долга в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойка согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № к договору заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно перечислить на банковские реквизиты займодавца часть долга в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму долга заемщик обязался выплачивать займодавцу равными частями в течение трех месяцев.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО4 на счет ООО «Агростройматик».

С учетом приведенных условий суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа, который в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ предполагает передачу одной стороной (заимодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение договора займа обществом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными платежными поручениями:

на сумму <данные изъяты> – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

на сумму <данные изъяты> – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные платежные поручения содержат сведения о плательщике – ООО «Агростройматик», о получателе - ФИО4, а также о назначении платежа «по договору процентного денежного займа физического лицу от 15.09.2020», а по платежным поручениям о переводах после ДД.ММ.ГГГГ дополнительно - «по дополнительному соглашению 3 от 08.04.2022».

В судебном заседании стороной ответчика представлены чеки по операциям «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>

Сторонами подтверждено, что указанные средства перечислены на счет ФИО4 ФИО5, сведений о назначении платежей чеки не содержат.

Представитель ответчика просил об учете указанных платежей в качестве погашения долга по договору займа, дополнительно представил письмо ФИО5 в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете обозначенной суммы денежных средств в качестве платежа по договору займа.

Оценивая его доводы и представленные документы, суд учитывает, что представленные документы о переводе денежных средств в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержат реквизитов, свидетельствующих о том, что оплата по ним произведена во исполнение рассматриваемого договора займа. Представленное письмо ответчика в адрес истца, направленное им спустя более года после переводов, не подтверждает перечисление денежных средств именно по договору займа. Обстоятельства погашения задолженности по договору займа указанными переводами опровергнуты и представителем истца.

Ввиду изложенного обозначенные ответчиком суммы денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве сумм погашения долга по договору займа судом учтены быть не могут.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что будучи руководителем коммерческой организации, осведомленным о наличии у ООО «Агростройматик» долга перед ФИО4, его директор ФИО5 не мог не знать о необходимости обозначения назначения перевода при осуществлении операций «Сбербанк-Онлайн» в качестве сумм погашения рассматриваемого займа.

В материалах дела имеется копия претензии, направлявшейся истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данных о ее исполнении не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты>– неустойка.

Далее с учетом приведенных обстоятельств и дополнительного соглашения № к договору уплата суммы долга полагалась в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев, как определено дополнительным соглашением № к договору) – по <данные изъяты> (равными частями от остатка всего долга в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при производстве платежей в рамках рассматриваемого договора займа, часть каждого из них следует учитывать в счет погашения процентов, далее – в счет погашения основного долга, а затем – в счет погашения суммы неустойки.

Как указывалось выше, платежи ответчиком производились следующим образом:

на сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, следует зачесть применительно к имевшейся задолженности следующим образом:

- в размере <данные изъяты> - внесенной в счет оплаты процентов,

- в размере <данные изъяты> - внесенной в счет оплаты основного долга.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика (здесь и далее без учета неустойки ввиду недостаточности средств гашения на уплату основного долга и процентов) составляла лишь основной долг в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла:

<данные изъяты> - основной долг,

<данные изъяты> - проценты за 102 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в размере <данные изъяты>, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть следующим образом: <данные изъяты> - в счет уплаты процентов, <данные изъяты> – в счет уплаты основного долга.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляла только основной долг в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла:

<данные изъяты> - основной долг,

<данные изъяты> - проценты за 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в размере <данные изъяты>, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть следующим образом: <данные изъяты> - в счет уплаты процентов, <данные изъяты> - в счет уплаты основного долга.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляла:

основной долг в размере <данные изъяты>,

проценты – <данные изъяты> (1 день – ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла лишь основной долг в размере <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – и проценты в сумме <данные изъяты> (13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>

Размер процентов от указанной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) составил сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание согласованную сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом условий договора о начислении ее на общую сумму долга (п. 3.1 договора) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подлежала начислению следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнено в полном объеме – ответчиком внесена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, ввиду чего неустойка не подлежала начислению вплоть до даты следующего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ полагавшаяся к внесению сумма средств в размере <данные изъяты> не была внесена, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) сумма неустойки от суммы долга, имевшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>х0,1%х31).

Далее ДД.ММ.ГГГГ не внесен следующий платеж в размере <данные изъяты>, ввиду чего сумма неустойки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>х0,1%х30) и 0,1% за каждый день от суммы процентов за указанный период (<данные изъяты> х7%х30/365=<данные изъяты>) – <данные изъяты> ( <данные изъяты>х0,15х30).

ДД.ММ.ГГГГ не внесен заключительный платеж в размере <данные изъяты>, при этом сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ, как уже указано в приведенном выше расчете, составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,1%х10 дней).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляла только основной долг в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляла: основной долг в размере <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла основной долг в размере <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – еще и проценты в сумме <данные изъяты>

Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,1%х2 дня).

За ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> (<данные изъяты>х0,1%х1)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>х0,1%х13), а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>х0,1%х221).

С учетом изложенного расчет суммы долга по договору займа, представленный истцом, как и контррасчет ответчика, суд находит неверными.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Агростройматик» со взысканием с последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа в размере основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, пени (неустойки) в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройматик» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройматик» (ИНН <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму долга по договору процентного денежного займа физического лиц юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 марта 2023 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова