Дело № 33-7564/2023 (13-564/2022)
Судья – Степанова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшей относительно доводов частной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2603/2000 по иску ФИО2 к ФИО1 о запрещении незаконного строительства, сносе незаконных построек.
Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа № 2-2603/2000 от 26.10.2020, выданного Пермским районным судом Пермского края, о запрете ФИО1 производства строительства, нарушающего санитарные и противопожарные нормы строительства на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащем ФИО2 Решение суда исполнено в 2000 году, в настоящее время собственником жилого дома и надворных построек является другое лицо на основании договора купли-продажи от 17.07.2015.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от 31.10.2001, впоследствии получено разрешение на строительство жилого дома и надворных построек, которые приняты в эксплуатацию государственной комиссией, проведена техническая инвентаризация домовладения и осуществлен кадастровый учет. Полагает, что при таких обстоятельствах постройки не являются самовольными, а возложенная решением суда обязанность по сносу временного сооружения курятника исполнена в 2 000 году. Также ссылается на наличие мирового соглашения по спору о границах земельных участков и обязанности истца по переносу забора, что также влияет на результат разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2000 по гражданскому делу, вступившему в законную силу 11.11.2000, ФИО1 запрещено производство строительства, нарушающего санитарные и противопожарные нормы строительства на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащем ФИО2; на ФИО1 возложена обязанность произвести снос крытого двора и строения, предназначенного для содержания кур, примыкающего к бане, принадлежащей ФИО2 При отказе от сноса указанных строений, снос произвести за его счет (л.материала 41-43).
На основании договора купли-продажи от 30.11.2001 ФИО1 приобрел в собственность у К. земельный участок, площадью 777 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **25) (л.д.81, 91-95). ФИО1 получено разрешение на строительство жилого дома и надворных построек (л.д.82) и произведена техническая инвентаризация жилого дома, возведенного в 2007 году с надворными постройками (состав домовладения: жилой дом, подвал, мансарда, крыльцо, баня, предбанник, крытый двор, скважина, ограждение; износ объектов 0%) (л.д. 3-4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство **-ИП.
В рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.08.2022, из которого следует, что должник ФИО1 решение суда исполнил частично, снес строение, предназначенное для содержания кур, примыкающий к бане забор передвинут, поставлены снегозадержатели (л.д. 39).
20.09.2022 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю у ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что решение суда ФИО1 не исполнено, снос крытого двора по адресу: **** не осуществлен, теплица не перенесена. Осуществлен снос курятника. Не поставлен забор на необходимое место, так как этому препятствует крытый двор (л.д. 40).
20.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 в споре о местоположении смежной границы между земельными участками заключено мировое соглашение, в котором стороны определили местоположение смежной границы между земельными участками сторон; ФИО2 принята обязанность по переносу забора в соответствии с координатами вновь установленной смежной границы, также между сторонами распределено несение расходов по выносу точек и судебных расходов (л.д. 6-7).
На основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 06.07.2015, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), собственником жилого дома, площадью 127,6 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с постройками (лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2), адрес (местонахождение объекта): ****, и земельного участка под ним является ФИО5 (л.д. 5, 25-26).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отчуждения ФИО1 земельного участка и крытого двора не является основанием для неисполнения должником заочного решения; доводы заявителя об исполнении решения суда опровергаются материалами дела.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом решения возможность его исполнения. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон, а обстоятельства, исключающие такую возможность, должны возникнуть после принятия исполняемого судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем обстоятельства приобретения заявителем права на земельный участок и получения разрешения на строительство, постановка домовладения на кадастровый учет, утверждение мирового соглашения по делу об установлении смежной границы между участками сторон, а также отчуждение заявителем земельного участка и жилого дома сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не относятся к числу установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, предоставляющих суду право приостановить и прекратить исполнительное производство.
Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт смены собственника не влечет утраты возможности исполнения исполнительного документа и не является основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие объекта, в отношении которого постановлено решение о сносе, может служить основанием для вывода о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства, но не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и необходимости в связи с этим прекращения исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
При наличии сведений службы судебных приставов о частичном исполнении решения суда бесспорные доказательства полного сноса указанного в заочном решении крытого строения в материалах дела отсутствуют. Более того, при участи в судебном заседании суда первой инстанции новый собственник домовладения и земельного участка ФИО5 не оспаривала, что крытый двор в настоящее время существует (л. материала 52 оборот).
Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, в суд не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья