№

24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, свои требования мотивируя тем, что приговором Туруханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Судебными инстанциями было признано, что в его действиях нет уголовно-правовой вины. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование и судебное разбирательство длилось 1 год и почти 9 месяцев. В этот период он неоднократно допрашивался следователями в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявляли обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 143 УК РФ. При допросах ему неоднократно задавались наводящие вопросы с попыткой внушить, что именно он виновен в смерти потерпевшего, требовали признания в совершении преступления, при этом, он осознавал моральную ответственность и отрицал уголовно-правовую вину. Длительность незаконного следствия, необоснованные требования признания вины, а также избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде из <адрес>, которая была отменена лишь оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распространение в маленьком населенном пункте информации о следствии и обвинении в преступно халатном отношении к своим должностным обязанностям и предстоящий суд, повергло его в крайне тяжелое физическое и психологическое состояние. Именно в этот период, через год после возбуждения уголовного дела, летом 2021 года, у него возникло онкологическое заболевание. С этим диагнозом он жил в период следствия и суда и продолжает жить, систематически проходя обследование, и даже после оправдания психически и физически очень тяжело себя чувствует. Необоснованное обвинение, расследование, в том числе и судебное, длящееся около двух лет, подорвали его здоровье. Он продолжает лечиться и проходить обследования, хотя до возбуждения в отношении него уголовного дела был абсолютно здоровым, жизнерадостным человеком. В процессе уголовного расследования и судебного разбирательства адвокат ФИО3 представляет его интересы, с которым у него заключено соглашение. Адвокату им был выплачен гонорар в сумме 140 000,00 рублей. Из вышеизложенного, а также на основании предоставленных им медицинских и иных документов усматривает, что ему причинен огромный и невосполнимый в части здоровья моральный вред, который он оценил в 4 000 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 140 000,00 рублей, расходы по отправке средств адвокату – 2 750,00 рублей, нотариальное оформление доверенности 1 500,00 рублей, за счет казны Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000,00 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, прокуратура <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в части требований о компенсации материального ущерба, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что диагностирование онкологического заболевания не заявляется стороной истца как причинно-следственная связь с уголовным преследованием, однако, незаконное уголовное преследование не могло не повлиять на его физическое, психологическое состояние и состояние здоровья. ФИО1 находился в тяжелом психологическом состоянии, он всю жизнь пользовался уважением среди граждан в небольшом поселке, где все друг друга знают, поэтому для него это было подрывом авторитета. На него оказано очень сильное психологическое воздействие, которое в какой-то мере способствовало развитию этого онкологического заболевания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в Управлении Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, в судебном заседании полагал, что моральный вред не обоснован, не представлены доказательства того, что именно в период производства по уголовному делу ФИО1 получено заболевание, которое указано в исковом заявлении. Кроме того, считал, что в связи с кассационным обжалованием приговора Туруханского районного суда и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, невозможно разрешить по существу настоящее исковое заявление.

Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что размер заявленных требований компенсации морального вреда не обоснован, поскольку доводы истца о причинении моральных страданий, а также приобретение онкологического заболевания не подтверждены, нет подтверждающих документов причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1 и приобретением заболевания, указанного в исковом заявлении. Считает, что лица, указанные стороной истца в качестве свидетелей, являются заинтересованными в данном процессе, поскольку являются родственниками и коллегами, поэтому к их показаниям нужно относиться критически. Кроме того, считал, что в связи с кассационным обжалованием приговора Туруханского районного суда и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, невозможно разрешить по существу настоящее исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в частности относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснения в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем проведена очная ставка с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем проведена очная ставка с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем проведена очная ставка с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем проведена очная ставка с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем проведена очная ставка с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, в части предъявленного ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков указанного состава преступления, прекращено, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования и о переквалификации действий обвиняемого ФИО1, отменено.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 143 УК РФ нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, вменяемое преступление относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, поступило в Туруханский районный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда, занимал активную позицию по своей защите.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Туруханского районного суда <адрес> ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию длительный период времени – 1 год 5 месяцев и 15 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленной компенсации морального вреда доказывается истцом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, незаконным привлечением его к уголовной ответственности, уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, выразившийся неоднократных допросах следователя, неоднократном предъявлении обвинений как по ч. 2 ст. 143 УК РФ, по ч. 2 ст. 109 УК РФ, попытках внушить его виновность в случившемся. Длительность незаконного следствия, необоснованные требования признания вины, а также избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена оправдательным приговором ДД.ММ.ГГГГ, распространение в маленьком населенном пункте информации о ходе следствия, о его обвинении и дальнейшем суде. Все это повергло его в крайне тяжелое физическое и психологическое состояние. Кроме того, через год, после возбуждения уголовного дела, летом 2021 года, у него возникло онкологическое заболевание. Даже после оправдания он продолжает чувствовать себя тяжело в физическом и психологическом плане.

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло для него психологический дискомфорт, нравственные страдания, поскольку указанное очевидно и обусловлено ощущениями несправедливости, незаконности, обидой.

Длительность уголовного преследования, а именно 1 год 5 месяцев 15 дней, а также факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждены материалами дела и также являются обстоятельствами, которые суд учитывает при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в период уголовного расследования истец не мог жить полноценной жизнью, семья, коллеги и близкие друзья знали о его уголовном преследовании, в связи с чем он испытывал переживания по поводу сложившегося о нем мнения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 показывают, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности изменило его жизнь, он стал замкнутым, унылым, депрессивным, потерял интерес к окружающему. В процессе расследования уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья, что привело его к онкологии, трудному и тяжелому лечению, постоянному наблюдению врачей. В связи с проживанием ФИО1 в маленьком поселке, данный инцидент наложил отпечаток на его общение с людьми, подорвал их доверие к нему.

Вопреки доводам представителей третьих лиц, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе родственников ФИО1, о переживаниях, перенесенном стрессе истцом, ухудшения состояния здоровья, у суда не имеется.

Суд относится к доводам истца о попытках внушить ему виновность в случившемся и необоснованных требованиях признания вины, критически, поскольку они не имеют подтверждения, судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд не может принять во внимание доводы истца в обоснование требований по сумме компенсации морального вреда о том, что из-за незаконного преследования у него появилось онкологическое заболевание, которое диагностировали летом 2021 года, поскольку не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между диагностированием ему онкологического заболевания и незаконным уголовным преследованием.

При этом, суд принимает во внимание, что после привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, в период расследования уголовного дела, было диагностировано заболевание – злокачественное новообразование задней стенки мочевого пузыря, что подтверждается выписным эпикризом и ответом на судебный запрос ККБУЗ КККОД им. ФИО12, и считает, что привлечение его к уголовной ответственности в указанный период не могло не сказаться на его психологическом и психоэмоциональном состоянии, что повлияло на состояние его здоровья.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что приведенным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания на заявленную сумму 4 000 000,00 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, длительность незаконного уголовного преследования, категорию вмененного истцу преступления, обстоятельства вмененного истцу деяния, количество следственных действий, проведенных по уголовному делу с участием истца, факты неоднократного прекращения уголовного преследования, отмены соответствующих постановлений, активную позицию истца по своей защите, ценность прав истца, подлежащих защите, его индивидуальные особенности, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, а именно то, что в результате уголовного преследования он был вынужден претерпевать стыд, беспокойство, стресс, изменение привычного образа жизни, связанное с незаконным уголовным преследованием, влияние такого преследования на жизнь его семьи, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, исходя из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Суд, рассматривая данное требование, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что из представленной доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела, в связи с чем, считает указанное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.