УИД 61RS0033-01-2025-001109-44

2-950/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 к о взыскании задолженности по договорам микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по договорам микрозайма. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены в электронном виде договоры займов №, №, №, №, по условиям которых предоставлены денежные средства на общую сумму 49995 руб.

Обязанность по возврату долга и уплате процентов на него ответчик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114788,52 руб., в том числе: сумма основного долга - 49995 руб., состоящая из сумм основного долга по каждому договору: 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. +4995 руб.; сумма процентов – 64793,52 руб., состоящая из сумм процентов по каждому договору: 19440 руб. + 19440 руб. + 19440 руб. + 6473,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по указанным договорам займа ООО «ПКО «Аскалон» на основании договора цессии №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» уступило право требования по указанным договорам займа ООО «СФО Стандарт» на основании договора цессии №-ЦАСК.

Истец обращался на участок мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, в выдаче судебного приказа было отказано, так как требования вытекающие из нескольких договоров не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

На основании изложенного, ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 к. в свою пользу задолженность по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114788,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 к. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 58, 76). Правом подать возражения на иск не воспользовалась.

Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на основании вынесенного в порядке ст. 233 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции на дату заключения спорного договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день, то есть 292% в год.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 к. были заключены в электронном виде договоры займов №, №, №, №, по условиям которых предоставлены денежные средства на сумму 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб. и 4995 руб. соответственно.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий займы предоставлены на 180 дней под 292% годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, денежные средства предоставляются на банковскую карту заемщика № (л.д. 9-15)

Как следует из договоров они заключены в электронной форме и подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи (далее АСП) с использованием телефона +№ Код АСП для всех договоров 5076 (л.д. 68 оборот, 69-70)

ФИО1 к. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по телефону +№ факт принадлежности ему данного телефона не оспаривал.

Обстоятельство перечисления денежных средств по указанным договорам займа ответчику подтверждается ответом ГК АСВ как ликвидатором КивиБанка (АО) на запрос ООО МФК «ЭйрЛоанс» (л.д. 28-29).

Согласно представленному реестру переводов ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 осуществлен перевод сумм в размере 10005 руб. (4995 руб. подлежали уплате по договору страхования и не переводились на карту заемщика – л.д. 17), 15000 руб., 15000 руб., 4995 руб. на карту №

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом – не внесла ни одного платежа.

Задолженность ФИО1 к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по всем рассматриваемым договорам займа составила 114788,52 руб., в том числе: сумма основного долга - 49995 руб., состоящая из сумм основного долга по каждому договору: 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. +4995 руб.; сумма процентов – 64793,52 руб., состоящая из сумм процентов по каждому договору: 19440 руб. + 19440 руб. + 19440 руб. + 6473,52 руб. (л.д. 18-27)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, сумма начисленных в соответствии с ним процентов от суммы предоставленного потребительского займа не превышает 130 процентов, сама процентная ставка соответствует пункту 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В этой связи, данный расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитным договорам №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило с ООО ПКО «Аскалон» договор цессии № по условиям п.1.1 которого передало денежные права требований к физическим лицам, согласно перечню должников по форме приложения № в договору.

Как следует из приложения № в договору права требования к ФИО1 к. были переданы на сумму 114788,52 руб. (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» заключило с ООО «СФО Стандарт» договор цессии №-ЦАСК по условиям п.1.1 которого передало денежные права требований к физическим лицам, приобретенным на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МФК «ЭйрЛоанс» согласно приложению №.

Как следует из приложения № в договору права требования к ФИО1 к. были переданы на сумму 114788,52 руб. (л.д. 39)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 к. были заключены договоры займа №, №, №, № на условиях указанных в иске и были предоставлены на карту ответчика денежные средства в общем размере 49995 руб.,

При таких обстоятельствах, требования иска ООО «СФО Стандарт», к которому перешло право требования задолженности по указанным кредитным договорам, о взыскании с ФИО1 к. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму 114788,52 руб., включая основной долг и проценты в соответствии с не оспоренным ответчиком расчетом, являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ООО «СФО Стандарт» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4444 руб. (л.д. 8) и на почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 7 оборот)

Поскольку исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворены судом в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 к. указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 к о взыскании задолженности по договорам микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СФО «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам микрозайма №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114788,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4444 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Костенко