Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО6, третьим лицам ТУ <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> по приговору Московского областного суда от 31.07.2019г. по уголовному делу №. ФИО2 является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:21, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:9, жилого дома с кадастровым номером 50:01:0000000:9750, нежилых строений с кадастровыми номерами 50:01:0030101:11, 50:01:0000000:9362, 50:01:0030101:2 и 50:01:0030101:9. Данные объекты недвижимого имущества были конфискованы по приговору Московского областного суда от 31.07.2019г. по уголовному делу №, поскольку использовались в преступной деятельности. Истцом 27.04.2024г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату, что является незаконным. Истец обращалась с жалобами судебному приставу и прокуратуру, в результате чего получила ответ, что доводы жалобы нашли подтверждение и указанное ей постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено ошибочно, а удержанные денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату. Также истец до настоящего времени является собственником указанного выше недвижимого имущества, из-за чего получает требования об уплате земельного налога, квитанции об оплате электроэнергии и обращения с ТБО. По состоянию на 15.01.2024г. за истцом числится задолженность по земельному налогу в размере 19 451 руб. 80 коп., из которой 16 288 руб. 64 коп. – недоимка по налогу и 3 163 руб. 16 коп. – пени. Наличие вышеуказанного постановления об обращении взыскания на заработную плату влияет на характеристику истца в ФКУ ИК -28 УФСИН России по <адрес> и препятствует для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Истец в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК -28 УФСИН России по <адрес>. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала. Пояснила, что она просит о возмещении ущерба за весь период владения ей данным имуществом, однако подтверждающих доказательств у ней не имеется.

Истец также просила рассматривать дело в следующем судебном заседании в свое отсутствие, поскольку для неё проблематично отпрашиваться с работы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что значимыми обстоятельства по рассматриваемому делу является несение истцом расходов на оплату путевки, факт отсутствия возможности использовать купленную путевку для выезда к месту отдыха по причине ограничения выезда за пределы Российской Федерации по вине органа государственной власти – ФССП России.

В этой связи в бремя доказывания ФССП России входит опровержение доводов истца о наличии вины ФССП России в срыве поездки ФИО4 за границу в туристических целях путем представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что установленный истцу временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации был произведен при наличии на то законных оснований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 с 30.08.2017г. является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:21, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:9, жилого дома с кадастровым номером 50:01:0000000:9750, нежилых строений с кадастровыми номерами 50:01:0030101:11, 50:01:0000000:9362, 50:01:0030101:2 и 50:01:0030101:9.

По приговору Московского областного суда от 31.07.2019г. по уголовному делу № отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2019г. данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 31.08.2021г. на основании вступившего в законную силу приговора Московского областного суда от 31.07.2019г. по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – конфискация недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:21, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:9, жилого дома с кадастровым номером 50:01:0000000:9750, нежилых строений с кадастровыми номерами 50:01:0030101:11, 50:01:0000000:9362, 50:01:0030101:2 и 50:01:0030101:9.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.03.2022г.

ФИО2 обратилась в Талдомское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.03.2022г., на которую получен ответ, в соответствии с которым указанное постановление вынесено ошибочно и подлежит отмене. Также ФИО2 разъяснен порядок обращения за возвратом удержанной денежной суммы.

Таким образом, спорное постановление судебным приставом-исполнителем отменено и заявителю разъяснен порядок возврата удержанной денежной суммы в размере 1 000 руб. При этом в своих объяснениях ФИО2 пояснила, что до настоящего времени не отсылала в службу судебных приставов свои реквизиты счета для возврата денежной суммы.

Принимая во внимание, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, оснований полагать о нарушении прав истца в данном случае не приходится, в этой связи иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении доводов ФИО2 о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выраженного в затягивании конфискации имущества, использованного в преступной деятельности, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в виде начисленных налогов и оплаты электроэнергии, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО2 ущерба в результате незаконного бездействия либо действий службы судебных приставов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы подтверждающие начисление ей налога, как собственнику указанного недвижимого имущества, а также выставления счета на оплату электроэнергии, а также несение истцом данных расходов.

Судом истцу, участвующему в судебном заседании посредством ВКС разъяснялось право предоставления соответствующих доказательств, перечень данных доказательств, а также разъяснялось право заявить ходатайство об их истребовании на основании судебного запроса, в порядке ст. 57 ГПК, однако истец сообщила, что данные доказательства находятся у неё на руках, в этой связи она их представит самостоятельно. Истец также просила рассматривать дело в следующем судебном заседании в свое отсутствие, поскольку для неё проблематично отпрашиваться с работы.

При рассмотрении дела в следующем судебном заседании, от истца соответствующих доказательств не поступило.

Следует также отметить, что согласно акта от 17.04.2024г. недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:21, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:9, жилого дома с кадастровым номером 50:01:0000000:9750, нежилых строений с кадастровыми номерами 50:01:0030101:11, 50:01:0000000:9362, 50:01:0030101:2 и 50:01:0030101:9 в настоящий момент передано в собственность ТУ Росимущества в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО6, третьим лицам ТУ <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.