Дело № 2-89/2025
УИД 52RS0045-01-2024-001570-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Королева А.А., ответчика ФИО2, помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые мотивировал тем, что **** в 08 часов 21 минуту по адресу: ..., ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, за управлением которого в момент ДТП находился истец ФИО1, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **** и справкой об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению № от **** рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 1 219 500 рублей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, в связи с чем материальный ущерб на ремонт автомобиля должен возместить ответчик.
Кроме этого, вследствие аварии истцу причинен моральный и физический вред здоровью (легкой степени). После ДТП истец обращался в ФГБУЗ КБ №50 ФБМА России, где ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. Истец находился на больничном с ****. по ****. Все лекарства приобретал за свой счет. Вследствие ДТП у истца на теле остались шрамы, что доставляет дискомфорт.
ФИО2 никакие выплаты или иную материальную помощь в адрес истца не осуществлял, на связь с ним не выходил.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 219 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Королев А.А., действующий по ордеру, иск поддержали.
Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины в ДТП.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Альфа Страхование» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом в установленном порядке.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что **** в 08 часов 21 минуту по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №.
Как установлено постановлением Саровского городского суда от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, **** в 08 часов 21 минуту у ... водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по полосе с двусторонним движением, на регулируемом перекрестке, при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по встречному направлению прямо, тем самым ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, и которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением суда от **** по делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1) Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?
2) Находилось ли место столкновения указанных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения (20 км/ч)» в направлении движения автомобиля <данные изъяты>?
3) По предоставленным видеозаписям ДТП какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и на каком удалении от места столкновения автомобилей находился автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности?
4) При движении с максимально разрешенной для данного участка дороги скоростью располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, действуя согласно Правилам дорожного движения РФ?
5) Имеются ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?
Согласно полученному заключению экспертов по вопросу №: в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По вопросу №: вещно-следовая обстановка на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и имеющиеся на месте происшествия линии горизонтальной дорожной разметки, а также и дорожные знаки, в зоне которых находится место происшествия, устанавливаются компетентными органами на момент совершения происшествия и фиксируются в протоколе осмотра места происшествия и (или) на схеме места происшествия. Далее, установленные компетентными органами сведения о вещно-следовой обстановке на месте происшествия, в совокупности со сведениями о линиях дорожной разметки и дорожных знаках, являются исходными данными для эксперта при производстве автотехнического исследования.
Таким образом, установление факта наличия (отсутствия) конкретного дорожного знака, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не относится к компетенции эксперта.
Следует отметить, что из представленных материалов, в том числе видеозаписей события дорожно-транспортного происшествия (см. исследование по вопросу №) усматривается, что в кадрах представленной видеозаписи просматривается наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 20 км/ч», установленного в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, до момента выезда автомобиля <данные изъяты> на регулируемый перекресток. Также наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 20км/ч» указано на имеющейся в представленных материалах административной проверки «Схеме дисклокации дорожных знаков, светофоров и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги ... от пересечения с ... до ...».
По вопросу №: по представленной видеозаписи ДТП, зафиксированной в файле «перекресток ..._№№.аvi» установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в принятый момент возникновения опасности определяется равной около 108 км/ч.
От места столкновения автомобиль <данные изъяты> в принятый момент возникновения опасности находился на расстоянии не менее 60,2 метра.
По вопросу №: в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> на расстоянии, установленном при исследовании по вопросу № данного заключения, водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с максимально допустимой скоростью движения 20 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.
По вопросу №: в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, вынуждали водителя автомобиля <данные изъяты>, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость (применить торможение), то, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали указанным требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (в части выбора скорости движения) и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, являясь достаточным условием его возникновения.
Заключение экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и подтверждены ссылками на материалы дела и предоставленную экспертам видеозапись ДТП. При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами доводов о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не приводилось.
Как следует из представленного суду заключения экспертов, допущенное водителем ФИО1 нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 с ограничением максимальной скорости движения на данном участке дороги 20 км/ч, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, поскольку, двигаясь с разрешенной скоростью, водитель ФИО1 мог избежать столкновения транспортных средств экстренным торможением.
В этой связи суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с определением равной доли вины каждого водителя. Данный вывод влечет обязанность для ответчика ФИО2 возместить причиненный в результате ДТП ущерб в <данные изъяты> доле.
Как следует из заключения ИП ФИО5, составленного по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до происшествия и составляет 1 219 500 руб.; средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> до происшествия составляет 923 000 руб., средняя стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 000 руб., в связи с чем, делая вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, величина ущерба составляет 821 000 руб. (923 000 – 102 000).
Ответчик предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, не оспорил, о проведении технической экспертизы автомобиля истца не ходатайствовал, следовательно, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением ИП ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В связи с установленным размером причиненного истцу ущерба, который составил 821 000 руб., на долю вины ответчика приходится 410 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с причинением вреда здоровью истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 15 того же постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подтверждается заключением эксперта №-Д от ****, которое содержится в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из указанного заключения следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия предмета (предметов), имеющих острую кромку, и вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении – в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно п. 8.1 приказу №194н МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 обратился в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ****, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, с **** по **** ФИО1 находился на амбулаторном лечении по поводу полученных травм, выписан с улучшением, рекомендовано освобождение от <данные изъяты> на 1 месяц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления ФИО1 госпошлина не уплачена.
От цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, о возмещении ущерба на сумму 1 219 500 руб. согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на дату предъявления искового заявления в суд подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 295 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 33,66% (410 500 / 1 219 500 * 100% = 33,66%), с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 811 руб. 70 коп. (14295 * 0,3366), с истца – 9 483 руб. 30 коп. (14295 – 4811,7).
Кроме этого, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда независимо от взысканной суммы ответчик обязан оплатить в бюджет госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Расходы по составлению экспертного заключения, которые, как указывает истец, составили 10 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку документально не подтверждены. В деле отсутствует договор, который послужил основанием для производства технической экспертизы и документы, подтверждающие факт оплаты услуг ИП ФИО5
Согласно квитанции от **** ФИО1 оплатил Адвокатской конторе г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов за юридические услуги по подготовке изменений исковых требований и представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.
Адвокатом Королевым А.А. услуги оказаны в полном объеме, в том числе подготовлено заявление об уточнении (изменении) требований, осуществлялось представление интересов истца в суде на основании ордера, выданного Адвокатской конторой. Доводов о чрезмерном характере заявленной суммы расходов ответчиком не приводилось, суд таких обстоятельств не усматривает.
По результатам рассмотрения дела ответчик обязан возместить данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 10 098 руб. (30 000 * 0,3366).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 410 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 098 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в местный бюджет госпошлину в размере 5 111 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в местный бюджет госпошлину в размере 9 483 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.
Судья С.А. Бадоян