Дело № 2-3170/2023

32RS0027-01-2023-001348-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Альфа» ФИО4, представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО УК "Альфа" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>. 05.01.2023 года в результате проникновения воды в указанную квартиру из квартиры №..., расположенной этажом выше, истцу был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № 02-02/23У, выполненному ООО «Бизнес фаворит» 20.02.2023 года, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного квартире <адрес>, на дату оценки составляет 95 354 руб. Причиной залива квартиры истца явился прорыв радиатора отопления в квартире <адрес>, оборудованного отсекающими кранами. Данная квартира не заселена и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Брянск». Управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «Альфа». Истец просит суд взыскать в ее пользу с Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО УК "Альфа" в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 95 354 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 3 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 с участием представителя ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Дом <адрес> признан ветхим и включен в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г. Брянска. 11.03.2022 года ФИО1 дала свое согласие на переселение из аварийного жилья в квартиру <адрес>, в связи с чем 20.05.2022 года с ней был заключен договор найма указанного жилого помещения. Залив квартиры <адрес> произошел 05.01.2023 года, то есть уже после того, как истцу было выделено новое жилье для проживания. При этом истцу было известно о том, что дом <адрес>, является аварийным, в связи с чем должна была понимать и осознавать, что ее имуществу и ей самой может быть причинен ущерб при условии нахождения в аварийном помещении. Полагала, что в данном случае в соответствии со ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Брянской городской администрации.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что по Постановлению Брянской городской администрации № 3673-п «О назначении временной управляющей компании» дом был передан ООО УК «Альфа» во временное управление 10.10.2022 г. уже с запущенной системой отопления. Неизвестно кто готовил дом к отопительному сезону и проводил испытания системы отопления, УК паспорт готовности МКД к отопительному сезону не подписывала. Кроме того, управляющая компания не несет ответственности за содержание и ремонт внутриквартирных радиаторов отопления, оборудованных отсекающими кранами и обогревающих только одно жилое помещение, в связи с чем они не входят в состав общедомового имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по представлению доказательств о наличии и размере понесенных убытков лежит на лице требующем возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан №... от <дата> является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.12.2022 г. собственником квартиры, расположенной <адрес>, является муниципальное образование городской округ город Брянск.

Согласно акту № 1/23 залива квартиры от 09.01.2023 года, составленному комиссией в составе: мастера ООО УК «Альфа» Н., юриста ФИО4, собственника квартиры ФИО1, 05.01.2023 года произошел залив квартиры №... из незаселенной муниципальной квартиры №..., расположенной этажом выше. Предположительной причиной залития является прорыв радиатора отопления, оборудованного отсекающими кранами на 2 этаже в кв. №... в результате повешения котельной давления теплоносителя в системе отопления при понижении температуры атмосферного воздуха.

В результате залития квартире причинен следующий ущерб: в кухне площадью 6 кв.м. на потолке, отделанном декоративной плиткой из пенопласта, имеются следы залития в виде отслоения плитки и потеков желтого цвета. На стенах кухни имеются следы залития в виде отслоения обоев и подтеков желтого цвета на площади около 12 кв.м. Деревянные полы в кухне и прихожей, покрытые линолеумом, сырые. На потолке и стенах в прихожей, кладовке и санузле имеются следы залития в виде отслоения обоев и подтеков желтого цвета на площади около 5 кв.м. В комнате площадью 19 кв.м. на стенах и декоративных плинтусах из пенопласта потолка, отделанного декоративной плиткой, имеются следы залития в виде потеков желтого цвета. Пол в зале, отделанный оргалитом, сырой.

Согласно отчету об оценке № 02-02/23У, составленному ООО «Бизнес Фаворит» 20.02.203 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного однокомнатной квартире, расположенной <адрес>, на дату оценки 13.02.2023 г. составляет 95 354 руб.

Объем расходов определен экспертом, исходя из затрат для производства ремонтно-строительных работ с учетом стоимости строительных материалов без учета физического износа элементов внутренней отделки квартиры.

Однако, доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта после залива, произошедшего 05.01.2023 г., и доказательств понесенных расходов истцом не представлено.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.04.2013 г. № 769-п утверждено решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 01.03.2013 г., в соответствии с которым <адрес> был включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению.

Постановлением Брянской городской администрации от 13.03.2019 г. № 712-п утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск», согласно которой дом <адрес> запланировано расселить по этапу 2020 года. Планируемая дата расселения согласно Постановлению указана 31.12.2021 г.

В мае 2022 года, т.е. за 9 месяцев до залития спорной квартиры, взамен жилого помещения <адрес> ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес>, где она и проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта после залива квартиры 05.01.2023 г., а ФИО1 в связи с признанием жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, взамен непригодного для проживания жилого помещения, в котором произошла протечка, в порядке переселения предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, следовательно, восстановительный ремонт в пострадавшем от залива помещении не производился и проводиться не будет, такие расходы в будущем истец не понесет, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, не могут быть удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению расходы по составлению оценки, по уплате госпошлины, по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО УК "Альфа" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.