САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17136/2023
УИД 78RS0017-01-2022-001366-36
Судья: Никитин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-44/2023 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Хендай, номер <***>, 31 декабря 2020 года произошел страховой случай – повреждение транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не осуществил. Ссылаясь на наступление полной гибели автомобиля истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 807 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 25 120,15 рублей, штраф, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2021 года между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования каско, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Хендай, номер №..., 2018 года выпуска.
Согласно условиям договора страхования на период с 24.10.2020 по риску «дорожно-транспортное происшествие» была установлена страховая сумма 807 500 рублей, при этом размер франшизы определен в 30 000 рублей, размер страховой премии в 25 120 рублей, которые были уплачены истом по квитанции от 24.01.2020 года (л.д. 39-47).
В связи с тем, что автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 23 января 2019 года, и был передан в залог банку, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк-залогодержатель в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортной средства. В оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения - страхователь.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному Задонским районным судом Липецкой области 09 июня 2021 года по уголовному делу № 1-46/2021, 31 декабря 2020 года, около 15 часов 20 минут, водитель ФИО6, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, допустила столкновение с железобетонной опорой моста, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир транспортного средства и были причинены серьезные механические повреждения указанному автомобилю.
29 марта 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно: <адрес> течение 5 дней со дня подачи настоящего заявления; уведомила страховщика о том, что происходит замена выгодоприобретателя на страхователя ФИО4; заявила о том, что передает автомобиль и его остатки в пользу страховой компании и все необходимые документы для целей получения полной суммы страхового возмещения на дату ДТП и просила произвести полную оплату в установленные сроки.
02 апреля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, который был подписан истцом без замечаний. После осмотра истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, предусмотренные пунктом 7.3.7 Правил страхования, в том числе водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП или происшествия вне Дорог и Прилегающих территорий - при обращении за выплатой страхового возмещения по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.3. Правил страхования (пункт 7.3.7.7 Правил).
Между тем, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события заявителем водительское удостоверение на имя ФИО6 предоставлено не было.
14 февраля 2023 года по запросу суда из Задонского районного суда Липецкой области на запрос суда, направленный по ходатайству САО «ВСК» о предоставлении копии материалов уголовного дела по факту данного ДТП поступила копия документов, подтверждающих наличие водительского удостоверения у Мамалыги К.К. на момент ДТП.
13 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 719 397,41 рублей исходя из определенных договором страхования страховой суммы на дату события в размере 807 500 рублей, франшизы в размере 30 000 рублей и стоимости годных остатков, размер которых был установлен заключением оценщика ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2023 года в размере 58 102,59 руб. (807500 – 58102,59 – 30000 = 719397,41).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик осуществил страховую выплату в надлежащий срок с момента получения всех документов (в течение 30 дней с момента поступления сведений о наличии водительского удостоверения), надлежащему лицу (в связи с отсутствием доказательств замены выгодоприобретателя) и в надлежащем размере (в связи с тем, что годные остатки фактически не переданы), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, после исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующих риском (за исключением риска «Повреждения, не подтвержденное справками) документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.
Обязанность представления документов в силу пункта 7.3.7 Правил возложена страхователя. Объективная возможность представления страховщику водительского удостоверения у страхователя имелась, поскольку, как следует из расписки Мамалыги К.К. (л.д. 210), оно было получено от следователя СО ОМВД России по Задонскому району 12 января 2021 года. Таким образом, утверждения стороны истца о том, что водительское удостоверение не могло быть представлено по причине его изъятия следственным органом, не соответствуют действительности.
Кроме того, в силу положений статей 216, 217 УПК РФ, а также пункта 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, ознакомление с материалами уголовного дела, а также получение копий указанных материалов, предусмотрено лишь для участников уголовного судопроизводства, к которым САО «ВСК» в данном случае не относилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, его участниках не порождает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в отсутствие представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования документов, являющихся юридическим основанием для принятия страховщиком соответствующего решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней с даты получения последнего документа, то есть с 14 февраля 2023 года.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования истец передала ответчику данные о номере водительского удостоверения Мамалыги К.К., не свидетельствуют о том обстоятельстве, что данный документ не должен был быть представлен страховщику, поскольку наличие водительского удостоверения в натуре подтверждает наличие права управления транспортным средством, что было необходимо установить страховщику для определения факта наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что водительское удостоверение Мамалыги К.К. могло быть передано страховщику при осмотре транспортного средства в Липецкой области (регионе, в котором произошло ДТП), однако при осмотре представитель страховщика не присутствовал, осмотр осуществлялся представителем группы компаний «РАНЭ», следовательно, страховщик уклонился от получения необходимых документов.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку действующим законодательством или договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика лично осмотреть транспортное средство, напротив, распространенной является практика осмотра транспортных средств по заявке страховщика представителями оценочных компаний, обладающих специальными познаниями в области осмотра и оценки автомобилей.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал требования истца, добровольно выплатив страховое возмещение, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку выплата осуществлена не в связи с признанием требований потребителя, а в связи с получением всех необходимых документов.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что у Мамалыги К.К. было изъято водительское удостоверение при возбуждении уголовного дела, что препятствовало его передаче страховщику. Судебная коллегия полагает данный довод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена расписка Мамалыги К.К. от 12 января 2021 года, согласно которой он получил на руки все документы, в том числе СТС и водительское удостоверение (Т.1, л.д. 210), при этом копия СТС была впоследствии представлена истцом страховщику.
Доводы жалобы о том, что правила страхования в части, возлагающей на страхователя обязанность предоставить копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, являются недействительными, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо императивных требований действующего законодательства не нарушают, права потребителя, установленные законом, не ущемляют.
Проверяя выводы суда о том, что выплата была осуществлена страховщиком надлежащему лицу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Вместе с тем, приведенная норма права не ограничивает возможность сторон договора страхования, с учетом характера и субъектного состава правоотношений, установить в договоре дополнительные условия о порядке замены выгодоприобретателя, в том числе, с учетом прав залогодержателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Такое регулирование было установлено пунктом 7.1.4 Правил страхования, согласно которому в период действия договора страхования страхователь вправе заменить Выгодоприобретателя другим лицом с письменного согласия собственника застрахованного имущества, письменно уведомив об этом Страховщика путем подачи заявления установленного образца. При этом замена Выгодоприобретателя, являющегося кредитором страхователя, залогодержателем имущества страхователя, производится при наличии письменных доказательств извещения Выгодоприобретателя о его замене.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, письменных доказательств извещения выгодоприобретателя о его замене истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца у страховщика не имелось.
Кроме того, положениями п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Следовательно, даже в случае, если бы истец и осуществил замену выгодоприобретателя по договору, банк все равно имел бы преимущественное перед истцом право на получение страхового возмещения.
Проверяя выводы суда в части выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что заявление истца об отказе от прав на автомобиль не подлежало учету страховщиком, поскольку сам факт подачи такого заявления, при наличии у истца кредитных и залоговых обязательств перед банком, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на получение страхового возмещения преимущественно перед банком-залогодержателем. Подтверждением наличия у последнего правового интереса к предмету залога является обращение ПАО «Совкомбанк» в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI CRETA, по которому в рамках гражданского дела № 2-1402/2022 29 ноября 2022 года было постановлено решение об удовлетворении иска.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность собственника отказаться от своих прав на имущество, при этом каких-либо ограничений на абандон, связанных с нахождением имущества в залоге или иным обременением имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Следовательно, в силу прямого указания закона и доктринального толкования понятия односторонней сделки, какое-либо согласие иных лиц, в том числе залогодержателя, на ее совершение не требуется.
Факт принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что у истца прекращено право собственности на годные остатки транспортного средства.
Страховщик, принимая на страхование находящееся в залоге транспортное средство, несет соответствующие риски, о чем он не мог не предполагать, являясь профессиональным участником гражданского оборота.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно не учел заявленный истцом абандон, является ошибочным.
При таких обстоятельствах общий размер задолженности по страховому возмещению составляет 807 500 рублей (страховая сумма на момент ДТП) – – 30000 рублей (франшиза) – 719 397,41 рублей (выплачено в добровольном порядке) = 58 102,59 рублей.
Как указано выше надлежащим лицом, имеющим право на преимущественное получение страхового возмещения, является банк, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию также в пользу банка в счет обязательства истца перед банком, обеспеченного залогом транспортного средства.
При этом судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств в пользу банка не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку фактически уменьшает кредитную задолженность истца.
Требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку как указано в исковом заявлении (Т.1, л.д. 4), истцом заявлено о взыскании неустойки с 26 марта 2021 года за один год, то есть по 25 марта 2022 года, тогда как в указанный период времени страховщиком не допущено просрочки исполнения обязательств.
Наряду с этим, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком частично страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, подлежит определению в сумме 10 000 рублей.
Учитывая, что в пользу истца как потребителя подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Требования истца об обязании ответчика принять годные остатки судебная коллегия полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчик уклоняется от принятия годных остатков после получения полного комплекта документов, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить с принятием нового решения.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>) в счет погашения обязательств ФИО4 58 102,59 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи