Дело № 2-4034/2022

73RS0002-01-2022-007044-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак № 10.08.2022 года в 20 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Шолмова у д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 На момент наступления страхового события гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №). По факту ДТП потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения убытка истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. В связи с этим истец обратился в ООО «Тон-Авто» для составления заказ-наряда для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. На осмотре присутствовали представитель ООО «Электростиль» и участники ДТП. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 483 403 руб. 46 коп. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 083 403 рублей 46 коп., исходя из расчета: 1 483 403,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО). Добровольно возмещать сумму ущерба ответчик не согласен. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 083 403 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 руб. 02 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Электростиль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 085 488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала, не согласилась с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Пояснила, что не имеет возможности выплачивать заявленный ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 года в 20 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Шолмова у д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» и под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО1 совершила наезд задним ходом на автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что виновным в данном ДТП считает себя. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент наступления страхового события гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения убытка истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился в ООО «Тон-Авто» для составления заказ-наряда для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 483 403 руб. 46 коп.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 083 403 рублей 46 коп., исходя из расчета: 1 483 403,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Добровольно сумма ущерба ответчиком не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 1 485 488 рублей.

Стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано проводимое исследование, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 1 085 488 рублей (1 485 488 – 400 000 = 1 085 488 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 627 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 085 488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина