Судья: Асташкина О.В. Дело № 33-29088/2023

50RS0015-01-2022-005578-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ФИО1, о прекращении использования земельного участка под размещение отходов производства и потребления,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

установила:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении использования земельного участка под размещение отходов производства и потребления, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, склада, расположенный по адресу: <данные изъяты>

19.05.2022г. представителями Министерства экологии и природопользования Московской области Истринской городской прокуратурой Московской области, администрации г.о. Истра Московской области, ГУ МВД России по г.о. Истра Московской области, ГУСТ Московской области и представителями общественности были проведены контрольные мероприятия по обследованию земельных участков, расположенных на территории ранее принадлежащей совхозу АО «Племзавод Слободской» в ходе которых было установлено, что земельные участки используются правообладателями с нарушениями, установленного для них вида разрешенного использования.

Так, на территории земельного участка с КН <данные изъяты> являющегося согласно данных ПКК Росреестра землями сельскохозяйственного назначения расположенного по периметру, не имеющего свободного доступа на свою территорию установлен факт размещения отходов производства и потребления в виде отходов столярных изделий, а также строительных отходов неизвестного происхождения, которые расположены на открытом грунте, являющемся водосборной площадью, в отсутствие специально оборудованной площадки для сбора и временного хранения отходов производства и потребления.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области названные земельные участки расположены в границах зон сельскохозяйственного использования (СХ-3), которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также целей аквакультуры (рыболовства) в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки признаков ведения на земельном участке деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством не установлено. Земельный участок используются не по целевому назначению. Установлено, что собственниками и пользователями указанного земельного участка допущены нарушения требований ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, просят суд обязать ответчика прекратить использование земельного участка с КН <данные изъяты> для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, а именно: прекратить использование земельного участка под размещение отходов производства и потребления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. От проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушенного права со стороны ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Администрации городского округа Истра Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Истра Московской области ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно и не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3679 кв.м., с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, склада, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно акта выездного обследования Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты>г., было установлено, что на территории земельного участка с КН <данные изъяты> являющегося согласно данных ПКК Росреестра землями сельскохозяйственного назначения расположенного по периметру, не имеющего свободного доступа на свою территорию установлен факт размещения отходов производства и потребления в виде отходов столярных изделий, а также строительных отходов неизвестного происхождения, которые расположены на открытом грунте, являющемся водосборной площадью, в отсутствие специально оборудованной площадки для сбора и временного хранения отходов производства и потребления.

По мнению истца земельный участок с КН <данные изъяты> используется ответчиком не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены, в связи с чем, суд обязал стороны осуществить совместный осмотр спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, и предоставить соответствующий акт с фототаблицей.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> администрации г. о. Истра Московской области от 08.11.2022г., осматриваемый земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположено капитальное строение (зарегистрированное как нежилое здание площадью 1697,3 кв.м.). На момент осмотра территория не захламлена, стихийное складирование строительных и других материалов отсутствует. Приложены фотоматериалы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку со стороны ответчика все нарушения Земельного законодательства связанные с использованием земельного участка устранены, не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией земельного участка и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Правильно распределив бремя доказывания, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам ст. 1065 ГК РФ.

Действительно, в силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию, на что справедливо указал суд в своем решении. Между тем, таких доказательств администрацией представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи