УИД: 78RS0014-01-2023-002217-83
Дело №2-5779/2023 23 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Прохоровой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>; 05.12.2022 получил уведомление об изменении условий трудового договора, которые вступали в силу с 05.02.2023; 12.12.2022 истец подписал отказ от продолжения работы в новых условиях, 16.12.2022 истец изменил свое решение, о чем сообщил руководству, после чего ему было вручено предложение о переводе на вакантные должности, которым истец решил воспользоваться; 20.12.2022 истец передал письменное согласие на перевод в <данные изъяты>, однако 23.12.2022 истца ознакомили с уведомлением об аннулировании предлжения о переводе, 06.02.2023 вручили уведомление об отсутствии подходящих вакансий и ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. считает увольнение незаконным, поскольку работодатель безосновательно отозвал свое предложение и тем самым уклонился от исполнении обязательств, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.153).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 11.01.2021 истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность <данные изъяты> с оплатой по часовому тарифу с тарифной ставкой 140 руб., что подтверждается приказом о приеме на работе (л.д.46), трудовым договором (л.д.47-57), личной карточкой работника (л.д.129-132, 133).
Согласно п.1.6 трудового договора оклад/почасовая ставка выплачивается работнику два раза в месяц пропорционально фактически отработанному времени за расчетный период (20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть) путем банковского перевода денежных средств на оформляемый работодателем зарплатный счет (банковскую карточку) в корпоративном банке работодателя.
01.12.2022 в связи с организационными изменениями, а именно – оптимизацией Единого кадрового центра и повышения эффективности взаимодействия между подразделениями ООО «Домашний интерьер» по вопросам финансирования оплаты труда, а также в связи с увеличением численности работников Общества, с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала Общества ответчиком ООО «Домашний интерьер» издан приказ №710-070-114 об изменении дат выплаты заработной платы (за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца) и условий трудовых договоров, согласно которому такие изменения условий труда распространены на все подразделения Общества и вступают в силу с 05.02.2023 (л.д.53-56).
05.12.2022 истцу ФИО1 вручено уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в новых условиях, а также разъяснено, что в случае несогласия с продолжением работы в новых условиях трудовой договор с истцом будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.77-78, 79, 80, 81); данное обстоятельство истцом не отрицается.
При этом, ФИО1 12.12.2022 указал, что отказывается от продолжения работы в новых условиях (л.д.78).
В судебном заседании 23.08.2023 истец ФИО1 подтвердил, что действительно отказался от продолжения работы в новых условиях, а также пояснил суду, что новые даты выплаты заработной платы ему были неудобны, так как у него имеются кредиты, выплаты по которым привязаны к датам выплаты заработной платы.
16.12.2022 ФИО1 вручен список вакансий, на которые он может быть переведен, из которых истец 20.12.2022 согласился на перевод на должность <данные изъяты> (л.д.24-25).
Однако, 23.12.2022 истцу вручено уведомление об отсутствии у работодателя подходящих ему вакансий и об аннулировании ранее врученного списка вакансий. При этом, в данном уведомлении об аннулировании ранее врученного списка вакансий истцу разъяснено, что в выбранном истцом подразделении условия труда также меняются на основании приказа №710-070-114 от 01.12.2022 «Об изменении дат выплаты заработной платы и условий трудовых договоров» (л.д.26-27).
Указанные в уведомлении от 23.12.2022 обстоятельства проверены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленному в материалы дела приказу №710-070-114 от 01.12.2022 «Об изменении дат выплаты заработной платы и условий трудовых договоров».
06.02.2023 истцу вновь вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий (л.д.89).
Приказом от 06.02.2023 №816-013-003 истец ФИО1 уволен 06.02.2023 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.177).
Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд считает их необоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах перевод работника в порядке ст.74 ТК РФ на выбранную им из предложенного списка вакансий должность был объективно невозможен, так как по данной должности условия труда также изменялись, при этом новые условия труда по этой должности являлись аналогичными тем, которые вводились по занимаемой истцом должности и с которыми он был не согласен.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанный выше список вакансий был предоставлен истцу ошибочно, так как данные вакансии фактически отсутствовали, что подтверждается представленной суду штатной расстановкой по состоянию на 16.12.2022 (л.д.86).
При таких обстоятельствах, учитывая одинаковое изменение условий труда по всем подразделениям ответчика, с которыми истец не согласился, фактические отсутствие вакансий, предложенных истцу 16.12.2022, о чем он был своевременно уведомлен 23.12.2022, принимая во внимание, что после аннулирования списка вакансий с разъяснениями об ошибочности предоставления данного списка у истца в случае изменения его решения относительно продолжения работы в новых условиях имелось почти 2 месяца, чтобы отозвать свой отказ от продолжения работы в новых условиях и подписать предоставленное ему дополнительное соглашение к трудовому договору, однако истец данным правом не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.