2-997/2023

50RS0033-01-2022-009632-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что им для личных целей был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк». В связи с неисполнением истцом обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московском области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на время моратория на банкротства приостанавливаются все исполнительные производства, в том числе в отношении лиц, не находящихся в процедуре банкротства. Истец указывает, что от моратория он не отказывался, в стадии банкротства не находится, что подтверждается отсутствующими сведениями об этом на сайте ЕФРСБ, а также Арбитражного суда Московской области. Но при этом на период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кредитные организации, а также судебные приставы-исполнители не вправе осуществлять списания денежных средств по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель подал судебный приказ в отделение ПАО «Сбербанк» для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 9337 рублей с назначением платежа «Зачисление зарплаты». Одновременно с этим, банком списано 4668,50 рублей в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку на дату списания денежных средств действовал мораторий, введенный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №, списание денежных средств незаконно, в связи с чем, истец обратился в банк с заявлением для возврата денежных средств. В связи с отказом в возврате денежных средств, истец обратился в офис финансового уполномоченного в России (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ признано незаконным взыскание задолженности в период моратория и ответчик обязан вернуть истцу денежные средства. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного, обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании решения Финансового уполномоченного незаконным. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ответчику отказано.

Истец считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, поскольку ввиду незаконных действий ответчика он не смог в полной мере воспользоваться своими денежными средствами, чем нарушены права истца как потребителя. В соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, с организации также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Поэтому истец просит суд признать незаконным действие банка, выраженное в списании денежных средств в размере 4668,50 рублей в период моратория; взыскать с ПАО «Сбербанк» моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы судом в размере 2500 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, считает заявленные требования необоснованными, завышенными, предоставил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 года на основании заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, подписанного лично ФИО1, между ним и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (далее - ДБО).

В рамках ДБО ФИО1 открыт счет №далее - счет) и выпущена дебетовая карта №).

10.03.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 110000,00 рублей. Срок действия кредитного договора до полного выполнения сторонами обязательств по нему. Срок возврата кредита 60 месяцев от даты его фактического предоставления. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19,90 процентов годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, в связи с чем банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139038,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1990,39 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ предъявлен банком в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закона 229-ФЗ), как взыскателем, в банк на исполнение.

08.04.2022 на счет ФИО1 поступила сумма в размере 9337,00 рублей, и ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа - судебного приказа удержаны денежные средства в размере 4668,50 рублей.

23.04.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 4668,50 рублей, удержанных Финансовой организацией со счета клиента банка - физического лица на основании исполнительного документа. В обоснование своего требования заявитель указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 введен мораторий, который распространяется на всех физических и юридических лиц. Исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введенном моратории приостанавливается исполнение исполнительных документов по обязательствам, возникшим до 01.04.2022. В связи с тем, что задолженность ФИО1 по кредитному договору возникла от 01.04.2022 года, банк не имел права списывать со счета заявителя денежные средства на основании исполнительного документа. ПАО «Сбербанк» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления и в ответе на заявление указал на правомерность списания.

07.08.2022 года ФИО1 посредством АО «Почта России» обратился к банку с претензией, содержащей требование и основания предъявленного требования, аналогичные изложенным в его заявлении. В ответ на претензию банком отказано ФИО1 в удовлетворении его требования, указано на правомерность списания.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных на основании исполнительного документа удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 4668,50 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2023 года ПАО «Сбербанк» исполнено Решение финансового уполномоченного, на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 4668,50 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленными выше обстоятельствами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» нарушил права ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

В иске ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ПАО «Сбербанк» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, обосновывает тем, что в период разбирательств по его заявлениям, претензии и в ходе судебного разбирательства он не мог пользоваться денежными средствами, которые были списаны с его счета неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 года, то есть в день вступления в силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банк исполнил Решение финансового уполномоченного от 12.09.2022 путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 4668,50 рублей его счет, а также принято решение о выплате клиенту процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 326,29 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 42,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,10 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3,00 рублей.

10.01.2023 года и 17.01.2023 года денежные средства соответственно в размере 284,29 рублей и 18,10 рублей были зачислены банком на счет ФИО1.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что данными действиями банка была выполнена компенсационная функция в части нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невозможности воспользоваться денежными средствами, удержанными банком на основании исполнительного документа, поэтому с учетом такого поведения банка оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей не имеется. Однако, суд полагает, что с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей и штраф в сумме 200 рублей, а всего 600 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.03.2023 года.

Председательствующий: