Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3658/2023

Судья Тяжева А.Ю. Дело № 2-65/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001397-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительной процедуры выдела земельных долей, недействительным результатов межевания земельного участка, недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, восстановлении права на выдел земельных долей, поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года,

установила:

Администрация Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании недействительным процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 182 700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок; о восстановлении права ФИО1 на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 1993 года на основании постановления главы администрации и Чебоксарского района Чувашской Республики № СХПК «Сад» выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на земли площадью 15805274 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2015 года и от 18 марта 2015 года ФИО1 принадлежало 9/740 доли в общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. 9 ноября 2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 182700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам мониторинга земель, находящихся в ведении муниципального образования, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 182700 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, накладывается на земли населенных пунктов, переданных в ведение Большекатрасьского сельского поселения, площадь наложения составляет 22520 кв.м. Также указано, что на спорном земельном участке расположено сооружение электроэнергетики- электроснабжение улиц <данные изъяты> ФИО1 провела процедуру выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного на территории Большекатрасьского сельского поселения. Кадастровым инженером разработан проект межевания, в газете «<данные изъяты>» от 28 августа 2015 года опубликовано объявление о выделе долей с указанием местоположения выделяемого земельного участка. Право собственности на земли, расположенные вокруг выделяемого земельного участка и имеющие с ним смежные границы на момент проведения землеустроительных работ не зарегистрировано, в связи с чем полномочиями собственника на эти земли обладали органы местного самоуправления. Поэтому согласование границ земельного участка при его формировании должно было производиться с администрацией Большекатрасьского сельского поселения, чего ответчиком ФИО1 не сделано. Считает, что неизвещение лица, осуществляющего полномочия собственника земельных участков с вновь образуемым земельным участком является основанием для признания недействительными результатов межевания такого земельного участка, и признания недействительным последующей регистрации права ответчика на выделенный земельный участок. При этом истец само право ФИО1 на выдел земельного участка в счет земельных долей не оспаривает, и считает необходимым восстановить ей право на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 26 января 2023 года в связи с упразднением администрации Большекатрасьского сельского поселения произведена замена истца его правопреемником – администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, пояснив, что часть спорного земельного участка накладывается на земли населенного пункта, что влечет нарушение прав муниципального образования и населения.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что Управление Росреестра по Чувашской Республике является регистрирующим органом и полагает, что необоснованно привлечено в качестве ответчика. При этом указала, что по результатам сопоставления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № с границами населенного пункта - <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН 24 декабря 2012 года, установлено, что спорный земельный участок не входит в границы населенного пункта, и полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указано об отсутствии возражений против удовлетворения иска при условии восстановления права на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка долевой собственности с кадастровым номером №, изложив также просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Роскадастр» (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра»), ООО «Сад», ООО «НПП «Инженер», извещенные о месте и времени рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили, кадастровый инженер ФИО4 не явилась, о причинах неявки суд не известили.

ФГБУ «ФКП Росреестра по Чувашской Республике (ныне ПАО «Роскадастр») представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведена позиция о необоснованности заявленных исковых требований, по тем основаниям, что наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на земли населенных пунктов не имеется.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 182700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером № площадью 182700 кв. метров; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 182700 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; о восстановлении права ФИО1 на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

С указанным решением суда не согласилась администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики. В жалобе вновь приводит обстоятельства, являвшиеся основанием предъявленного иска. По мнению апеллянта, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ей земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорного земельного участка для личных или семейных нужд, также категория земельного участка, вид разрешенного использования этого не предполагают. В данном случае иск заявлен органом местного самоуправления в защиту права, в том числе на земельный участок не разграниченной государственной собственности, на котором расположен муниципальный объект электроэнергетики.

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция относительно апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 182700 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> зарегистрирована в ЕГРН 9 ноября 2015 года. Сведения о местоположении границ (координата характерных точек) земельного участка внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2022 года.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в результате выдела в счет земельных долей в едином землепользовании с кадастровым номером № общей площадью 15805274 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах населенного пункта д. Малые Карачуры Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики с реестровым номером <данные изъяты>, внесены в кадастр недвижимости 24.12.2012 на основании Письма администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района от 18.12.2012 №, Карты-плана от 29.05.2012, подготовленного ООО «<данные изъяты>», Решения Собрания депутатов Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района от 24.10.2012 №.

Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: протяженностью в метрах с округлением до 1 метра - 2303, назначением: «сооружения электроэнергетики», наименованием: «сооружение -электроснабжение улиц <адрес>», годом ввода в эксплуатацию и годом завершения строительства - 2014, датой постановки на государственный кадастровый учет 03.06.2015.

6 июля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером № за Муниципальным образованием «Большекатрасьское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики».

28 декабря 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право аренды на сооружение с кадастровым номером № за Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на срок с 28.12.2021 по 14.12.2031.

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительной процедуры выдела земельных долей ФИО1, признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, восстановлении права на выдел земельных долей.

Как следует из газеты «<данные изъяты>» № от 28 августа 2015 года, в данном периодическом печатном издании было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка участников долевой собственности СХПК «Сад», о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в Большекатрасьском сельском поселении Чебоксарского района Чувашской Республики.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ФИО1

Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии проверив расположения границ спорного земельного участка подготовлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ населенного пункта Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики с реестровым номером <данные изъяты> согласно которой пересечений или наложений границ земельных участков отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.ст. 11.5, Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), 131 ГК РФ, п. 2 ст. 252 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав заключение кадастрового инженера от 1 июля 2021 года №44, представленное в виде незаверенной копии недопустимым доказательством, исходил из того, что земельный участок ФИО1 был образован путем выдела с соблюдением установленных законом процедур, возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого ответчику земельного участка в счет земельных долей истцом не заявлялось, право собственности ФИО1 на образованный земельный участок в результате выдела в счет земельных долей зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо нарушений при совершении регистрационных действий, влекущих их недействительность, в ходе рассмотрения дела не установлено; истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчика ФИО1, требующих судебной защиты избранным им способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, определены судом первой инстанции верно, выводы суда относительно заявленных требований судом подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей и наличия наложения границ спорного земельного участка на земли населенных пунктов, иных доказательств не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о фактически установленных границах участков на местности и пересечении границ участков материалами дела не подтверждены, о назначении по делу экспертизы в обоснование своих доводов о наложении границ участков истец не ходатайствовал. Сведения, представленные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, об отсутствии наложения или пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и населенного пункта Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики согласно внесенным в ЕГРН сведениям о месте расположения указанных земельных участков не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии признания иска ответчиком ФИО1 судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что отзыв на иск представители ответчика ФИО1 - ФИО5 содержало указание о признании иска при условии восстановления ответчика на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности кадастровым номером №, согласие с исковыми требованиями выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, а также заявлено о рассмотрении дела без ее участия. В суд ответчик ФИО1 не являлась, объяснений не давала.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч.2 ст. 39 ГПК РФ условиям для его принятия.

Заявление ответчика в отсутствие явно выраженного волеизъявления о признании иска не может оцениваться как признание допущенного им нарушения, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение данного дела относится к подсудности арбитражного суда, также не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд другой юрисдикции не заявлялось.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров судам.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с правом на разбирательство в разумный срок, а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В рамках данного дела судом был собран и оценен существенный круг доказательств, вынесено судебное постановление по существу спора, окончательно разрешившее возникшие между сторонами правоотношения.

Следовательно, в настоящем случае отмена обжалуемого судебного акта исключительно по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, а также способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не будет обеспечивает право на суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева