№ 12-703/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-003338-02
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 08 сентября 2023 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,
изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 18810036220002417683 предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,
поступивший материал ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу,
установил:
21.07.2023 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 18810036220002417683 предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 (далее – постановление).
08.09.2023 в адрес суда поступил запрошенный административный материал по вышеуказанной жалобе.
Изучив жалобу ФИО1, а также поступивший административный материал по вышеуказанной жалобе, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению Левобережным районным судом г. Воронежа по следующим основаниям.
Согласно постановлению, водитель ФИО1, управляя т/с «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю марки «Лада 111960 ФИО3», г/н № под управлением водителя ФИО5, завершающего движение через перекресток, после чего произошло столкновение указанных т/с. В результате ДТП т/с получили технические повреждения. На основании изложенного водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС от 24.03.2005 № 5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, так как юрисдикция должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу распространяется на всю территорию г. Воронежа, постановления, вынесенные указанными должностными лицами, обжалуются в соответствующий районный суд г. Воронежа по месту совершения административного правонарушения, а не по месту расположения органа, от имени которого должностными лицами вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дел об административном правонарушении, по которым было проведено административное расследование, – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с абзацем первым п.п. «а» п. 3 ППВС от 24.03.2005 № 5 судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с положениями абзаца третьего п.п «а» п. 3 ППВС от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурора (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Как следует из материалов дела в момент совершения вышеописанного административно правонарушения ФИО1 управляла т/с «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>
В тот же день, а именно 29.06.2023 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на месте выявления административного правонарушения взяты объяснения от участников ДТП, составлена схема ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ определением 36 ПВ № 024001 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее – определение) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло столкновение т/с «ЛАДА 111960 ФИО3», г/н №, водитель ФИО5 с т/с «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», г/н №, водитель ФИО1 В результате ДТП оба т/с получили технические повреждения. Виновника ДТП на месте определить не удалось из-за противоречивости объяснений участников ДТП.
11.07.2023 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в связи с рассмотрением указанного ДТП по ходатайству участника ДТП ФИО1 к материалам дела приобщен электронный носитель информации с видеозаписью момента ДТП, полученной с видео-регистратора.
Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, фактически административное расследование не проводилось, поскольку участники ДТП опрошены в день совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), иные лица не устанавливались и не опрашивались; схема места ДТП составлена в день выявления ДТП (ДД.ММ.ГГГГ); в рамках административного расследования должностным лицом не проводилась экспертиза, более того, с даты вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (11.07.2023) никаких действий должностным лицом не осуществлялось, кроме приобщения 11.07.2023 вышеупомянутой видеозаписью момента ДТП по ходатайству участника ДТП, что в совокупности не свидетельствует о выполнении комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в рамках административного расследования.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также приобщение видеозаписей к материалам дела об административном правонарушении, нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.
Таким образом, каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 КоАП РФ, проведено не было.
Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено по адресу <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Воронежа.
Поскольку административное правонарушение допущено на территории Железнодорожного района г. Воронежа, факт административного расследования по делу не установлен, жалоба не подведомственна Левобережному районному суду г. Воронежа и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
жалобу ФИО1 на постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 18810036220002417683 предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, передать на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Судья С.А. Давиденко