Решение по делу № 2-3358/2024 от 05.05.2025 - о выдаче трудовой книжки, о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-498/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии») Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» о выдаче трудовой книжки, о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к филиалу Обособленное подразделение «Команда № 1» при СУГРЭС отдела по Уральскому региону ЦООТЭК ФГУП «Охрана» Росгвардии о выдаче трудовой книжки, о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2025 (протокольной формы) произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Обособленное подразделение «Команда № 1» при СУГРЭС отдела по Уральскому региону ЦООТЭК ФГУП «Охрана» Росгвардии» на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии») Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований.

Согласно последней редакции искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 037,47 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 492 рублей, сумму неустойки (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат: в размере 133 378 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в размере 35 604 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в вышеуказанные периоды. В день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему работодателем не выдана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № 89/148-Д от 27.09.2024, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в команду военизированной охраны ответчика, 06.02.2024, с ним был заключен трудовой договор № 213 от 06.02.2024, на основании приказа, 25.10.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. В день прекращения трудового договора, 25.10.2024, в связи с тем, что к окончанию рабочего дня ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России». ФИО1 был уведомлен, что трудовая книжка хранится в отделе кадров. При этом, АУП ответчика, в том числе отдел кадров расположен по адресу: <адрес>. Этот же адрес организации ответчика указан в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 О том, что отдел кадров находится по указанному адресу, ФИО1 было известно, так как он неоднократно приезжал по указанному адресу. Однако ФИО1, ни в день увольнения, ни в дальнейшем (до 25.11.2024) за трудовой книжкой в отдел кадров не явился.

Поскольку непосредственное место работы истца находится удаленно от местонахождения отдела кадров работодателя, и 25.10.2024, в последний рабочий день, в конце рабочего дня, истец отсутствовал, выдать ему трудовую книжку в день 25.10.2024 не представилось возможным, в связи с чем, работодателем правомерно, в день увольнения работника, направлено по почте уведомление в адрес работника (истца) о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, по указанному в уведомлении адресу, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление истец получил 07.11.2024, однако воспользовался возможностью получения трудовой книжки только 25.11.2024. При таких обстоятельствах, вина ответчика в задержке выдачи работнику трудовой книжки, в данном случае, отсутствует. Со дня направления указанного уведомления работнику, работодатель, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Относительно выдачи трудовой книжки, в день увольнения ФИО1, 27.12.2023, пояснила, что в день прекращения трудового договора в указанную дату, к окончанию рабочего дня ФИО1 также не было на рабочем месте, и учитывая также что место работы истца удаленно находится от местонахождения отделе кадров предприятия, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо о даче согласия на отправление документа по почте. Данное уведомление было направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением, 27.12.2023, что подтверждается информацией с сайта Почта России, и получено истцом 13.01.2024. ФИО1 за трудовой книжкой не являлся, согласия на отправление трудовой книжки по почте, не давал.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 13.01.2024 истец получил уведомление работодателя о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на направление документа по почте, однако с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обратился лишь 22.02.2025.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-Пр/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, принят на работу в Отдел по Уральскому региону ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в команду военизированной охраны №, на должность контролера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено? ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте от 25.10.2024 № к50у-24, направленного в адрес ФИО1, следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии») Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» уведомляет ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление содержит указание на то, что в день увольнения, ФИО1 выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), заказное письмо с вышеуказанным уведомлением принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (ФИО1).

Из доводов представителя ответчика в судебном заседании, имеющейся в материалах дела расписки в получении документов при увольнении, следует, что ФИО1 явился к работодателю за получением документов, в том числе трудовой книжки, только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком выписки из журнала учета и выдачи трудовых книжек, трудовая книжка получена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ранее истец и ответчик также состояли в трудовых отношениях, и на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии ФГУП «Охрана» Росгвардии ЦООТЭК Отдел по Уральскому региону от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ФИО1, из которого следует, что работодатель уведомляет работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление содержит указание на то, что в день увольнения, ФИО1 выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо принято в отделении почтовой связи, и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно первоначальному предмету исковых требований, истец, в числе других требований, предъявленных к ответчику, просил выдать ему трудовую книжку. Уточненное исковое заявление данных требований не содержит, но и истец от указанных требований не отказывался, в связи с чем, они подлежат разрешению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства получения истцом трудовой книжки, лично, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской из журнала учета и выдачи трудовых книжек, распиской ФИО1 о получении трудовой книжки, вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из предмета иска (с учетом уточнения исковых требований) следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 037,47 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 492 рублей, сумму неустойки (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат: в размере 133 378 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в размере 35 604 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, и следует из содержания ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую невозможно, в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений представителя ответчика, представленных им письменных документов, уведомлением от 25.10.2024 № к50у-24, направленным в адрес ФИО1, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии») Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», уведомило ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (уведомление от 25.10.2024, принято в отделении почтовой связи 28.10.2024).

Данное уведомление содержит указание на то, что в день увольнения, ФИО1 выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Аналогичное уведомление было направлено истцу, ответчиком, при увольнении 27.12.2023. (дата отправления 27.12.2023, принято в отделении почтовой связи, 30.12.2023).

Указанное уведомление также содержит указание на то, что в день увольнения, ФИО1 выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспоренным стороной истца, и подтвержденным письменными материалами дела, ФИО1 был уведомлен, что трудовая книжка находится в отделе кадров. Отдел кадров Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии») Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», где истцу должна была быть выдана трудовая книжка, расположен по адресу: <...>. Этот же адрес организации ответчика указан в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 О том, что отдел кадров находится по указанному адресу, ФИО1 было известно, так как он неоднократно приезжал по указанному адресу. Истец за получением трудовой книжки, в день увольнения, не явился.

Учитывая, что непосредственное место работы истца удалено от местонахождения отдела кадров предприятия ответчика, и ответчик за получением трудовой книжки в отдел кадров не явился, в связи с чем, выдать истцу трудовую книжку в день увольнения по непосредственному месту работы, не представилось возможным, именно поэтому, в день увольнения, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров по адресу: <адрес>, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), заказное письмо с вышеуказанным уведомлением от 25.10.2024 принято в отделении почтовой связи 28.10.2024 и 07.11.2024 вручено адресату (ФИО1).

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, имеющейся в материалах дела расписки в получении документов при увольнении, ФИО1 явился к работодателю за получением документов, в том числе трудовой книжки, только 25.11.2024. Ранее, после направления в адрес истца вышеуказанного уведомления, истец за трудовой книжкой в отдел кадров предприятия ответчика, не являлся, каких-либо заявлений в адрес ответчика, не направлял, выдать трудовую книжку не просил, согласие на отправление трудовой книжки по почте, не давал.

Вышеуказанные объяснения представителя ответчика, истцом не оспорены, и не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в ноябре 2024 года он направлял в адрес ответчика письмо, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В судебном заседании истец подтвердил, что по адресу: <адрес> (по месту нахождения отдела кадров ответчика), и по юридическому адресу: <адрес>, писем в адрес ответчика он не направлял.

Исходя из представленного истцом конверта (со штампом отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), письмо направлено по адресу: <адрес>. Однако данный адрес местом нахождения предприятия ответчика, в том числе, отдела кадров? не является. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, адрес местонахождения работодателя указан также: <адрес> <адрес>.

При этом, суд обращает внимание на то, что в конверте письма, вернувшегося в адрес отправителя ФИО1 (конверт представлен истцом и вскрыт в судебном заседании при исследовании материалов дела), вложением является исковое заявление о выплате неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении 26.12.2023, с расчетом неполученной заработной платы за январь 2023 года и суммой процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Каких-либо заявлений, в том числе о выдаче трудовой книжки или даче согласия на отправление по почте, которые были бы адресованы работодателю, в представленном истцом почтовом конверте, не имеется.

Учитывая, таким образом, что ответчик направил в адрес истца вышеуказанное уведомление, по адресу, имеющемуся у работодателя, и указанному в личной карточке работника, и работник данное уведомление получил, оснований считать, что работодателем не выполнена предусмотренная законом обязанность (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) по направлению в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, оснований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца (работника) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (данная обязанность исполнена ответчиком, как при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, так и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, и следует из ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку обязанность по направлению в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в соответствии с приведенной выше нормой закона, ответчиком, в данном случае, выполнена, работодатель (ответчик), со дня направления такого уведомления, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем, заявленная истцом сумма денежной компенсации по правилам ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, в пользу истца, не подлежит.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд обращает внимание на то, что исходя из приведенных выше норм закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Следовательно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств тому, что он был незаконно лишен возможности трудиться, не имел возможности устроиться на другую работу, при отсутствии трудовой книжки, доказательств не представил, и доводов относительно указанных выше обстоятельств, не приводил.

Суд также обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика по невыдаче ему трудовой книжки и лишение его (истца) трудиться, каких-либо объективных доводов тому обстоятельству, по какой причине истец самостоятельно не мог получить трудовую книжку, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не привел, и доказательств им не представил. При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец знал об увольнении, в даты увольнения, знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются его последними рабочими днями, полностью своевременно получил окончательный расчет, данные обстоятельства указывают и на возможность своевременного получения, истцом, трудовой книжки. Доводов о невозможности получения трудовой книжки, в установленный законом срок, и на наличие каких – либо препятствий со стороны ответчика, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает доводы представителя ответчика в судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец получил уведомление работодателя о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ (по обстоятельствам выдачи трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ (по обстоятельствам выдачи трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ), а данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, (исковое заявление направлено посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа отделения почтовой связи на конверте), срок исковой давности по обстоятельствам выдачи трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ – не пропущен, а по обстоятельствам выдачи трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.71, ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика (по обстоятельствам выдачи трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 037,47 рублей, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 492 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, незаконность действий ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки и лишение его (истца) трудиться, в судебном заседании не установлена, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы денежной компенсации (согласно иску –неустойки) за нарушение срока выплат: в размере 133 378 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в размере 35 604 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение срока выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии») Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» о выдаче трудовой книжки, о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.