№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры адресу: <адрес>, Г. о. Подольск, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой оценке <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном адресу: <адрес>, Г. о. Подольск, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «УК Подольск», в настоящее время АО «УК Подольск».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры расположенной в многоквартирном доме в связи с течью сгона в соединении с краном на техническом этаже, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился ООО «ФИО1», о чем составлен отчет, однако ответчик денежные средства не выплатил.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик АО "УК Подольск" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения по иску.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном адресу: <адрес>, Г. о. Подольск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Управление Многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «УК Подольск».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в многоквартирном доме в связи с течью сгона в соединении с краном на техническом этаже, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился ООО «ФИО1», согласно выводу оценки стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».
Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)».
Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно которой, ФИО1 пришли к выводам, что причиной залива 20.08.2024г. жилого помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Электромонтажный пр-д, <адрес>, является протекание воды в направлении сверху вниз из чердачного помещения в помещения <адрес>, вследствие разгерметизации трубопровода общедомовой инженерной системы в результате коррозионного разрушения участка трубы (сгона), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Электромонтажный пр-д, <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим 20.08.2024г. (Акт от 20.08.2024г.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>
Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужило ненадлежащее содержание и обслуживание управляющей компании, суд считает возможным взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>)
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с АО "УК Подольск" в пользу истицы расходы за оценку в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Учитывая, что нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии со ч.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 4000 рублей.
В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным ФИО1 АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».
АО "УК Подольск", перечислил предоплату в сумме <данные изъяты> на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес>.
В настоящее время АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» представлено в материалы дела заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, доплата в размере <данные изъяты> не произведена.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО "УК Подольск" в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» доплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за оценку <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в остальной части о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» доплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО "УК Подольск" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева