№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Роял Кредит Банк» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

АО «Роял Кредит Банк» обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Роял Кредит Банк» возвращено в связи с неподсудностью.

АО «Роял Кредит Банк» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой указано, что согласно п.6.3 кредитного договора сторонами определена территориальная подсудность спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу указанной нормы соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора. Поскольку ГПК РФ, предоставляет право сторонам по соглашению изменить лишь территориальную подсудность, запрещая изменять предметную и исключительную подсудность, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть оно должно быть определенным в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Как следует из п.6.3 кредитного договора, споры, возникающие между Банком и заемщиком ФИО1 рассматриваются судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения ДВ филиала АО «Роял Кредит Банк» в <адрес>.

ДВ филиал АО «Роял Кредит Банк» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>, Народный проспект, 20, что находится в <адрес>.

Суд полагает, что данное условие договора с достаточной определенностью указывает на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора в случае предъявления иска заимодавцем.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела судебному участку № является неправомерным, определение подлежит отмене, поскольку сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Роял Кредит Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить, исковой материал направить мировому судье судебного участка № для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья О.А. Струкова