Постановление

город Нижневартовск 22 ноября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вдовина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 08.07.2023 в период времени с 16:20 часов до 16:32 часов, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак № (далее LADA), двигался по автодороге Сургут - Нижневартовск, со стороны г. Сургута в сторону г. Нижневартовска на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры в условиях светлого времени суток, ясной погоды, достаточной видимости в направлении движения. Далее, в указанный период времени, водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая п.п.9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приблизившись к 202 км. вышеуказанной автодороги, при избранной им скорости движения, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди идущего попутного транспортного средства, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, а также нарушил требования п.9.4 ПДД РФ, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак № (далее MERCEDES) под управлением водителя Потерпевший №1 Вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля MERCEDES Потерпевший №1, у которого согласно заключению эксперта № от 22.09.2023 установлены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); рана левого предплечья, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); ссадина области левого коленного сустава, которая не причинила вред здоровью. так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п.9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ему вред, претензий к нему материального и морального характера не имеет, подсудимый принес свои извинения, выплатил ему в счет возмещения материального и морального вреда 1 050 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о приращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить. Указала на перечисление подсудимым в благотворительный фонд 10 000 руб..

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку все предусмотренные законом условия и основания соблюдены.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 женат, воспитывает двоих малолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести, указанное преступление подсудимый совершил впервые, до судебного заседания примирился с потерпевшим, как было установлено причинённый вред заглажен путём принесения извинений, выплатой в счет возмещения материального и морального вреда 1 050 000 руб., достаточными для потерпевшего, претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует чек от 18.11.2023 года о перечислении на счет Благотворительного фонда помощи нуждающимся «<данные изъяты>» 10 000 рублей, благодарность указанного фонда.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, отсутствуют, в соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, оставить последнему;

- автомобиль MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему;

- 2 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.В. Житинский