УИД 86RS0001-01-2022-007564-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,
с участием : представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 26.12.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-659/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО2 обратился в уд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2017 года ФИО3 была выдана расписка, согласно которой ФИО3 получил от Бронза Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет земельного участка кадастровый номер 86:02:0707002:0111, стоимость земельного участка составляет 4 400 000 руб. По настоящее время регистрация перехода права собственности по сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:0111 не произведена. Денежные средства переданные в размере 1 000 000 рублей по расписке полученные в счет оплаты по сделке купли-продажи земельного участка не возвращены Бронзе Д.А. по настоящее время. 21.12.2022 года истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и Бронзой Д.А. и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, регистрация сделки не была произведена, возврат денежных средств не произведен ответчиком по настоящее время. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 26.12.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.
Истец Бронза Д.А., ответчик ФИО3 не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как видно из материалов дела, 27.11.2017 года ФИО3 была выдана расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет земельного участка кадастровый номер 86:02:0707002:0111, стоимость земельного участка составляет 4 400 000 руб.
Однако, регистрация перехода права собственности по сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:0111 не произведена.
Денежные средства переданные в размере 1 000 000 рублей по расписке полученные в счет оплаты по сделке купли-продажи земельного участка не возвращены Бронзе Д.А.
21.12.2022 года истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и Бронзой Д.А. и возврате денежных средств.
Ответчик на претензию не ответил, регистрация сделки не была произведена, возврат денежных средств не произведен ответчиком по настоящее время.
У получателя ФИО3 денежных средств отсутствуют установленные законом или договором основания для получения спорной денежной суммы от истца Бронза Д.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт получения ответчиком ФИО3 от истца Бронза Д.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей установлен, законных оснований, в силу которых у ФИО3 возникло бы право в отношении невозвращенной суммы в размере 1 000 000 рублей, не имеется.
На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца Бронза Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 200 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция № 11 от 23.11.2022 года об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчикаФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( №) в пользу ФИО2 ( №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 20 февраля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко