Дело № 2-1590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Орамас ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орамас ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орамас ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2017 года меду сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Ф.И.О.7, стоимостью 72 951 рубль. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год, срок службы составляет 3 года. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки: устройство не включается и не заряжается. Ф.И.О.2 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого установлено: неисправна основная плата, недостаток является производственным браком, нарушений правил эксплуатации не установлено, стоимость устранения недостатков 44 552 рубля. дата Ф.И.О.2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района Волгограда от дата исковые требования Ф.И.О.2 Н.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены. С ответчика в пользу Ф.И.О.2 взыскана сумма за товар в размере 72 951 рубль 55 копеек, штраф и судебные расходы.

21 марта 2023 года решение суда исполнено ответчиком.

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 207 910 рублей 35 копеек.

Просит суд: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Орамаса ФИО1 неустойку в размере 207 910 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Орамас ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Орамас ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Ф.И.О.8, стоимостью 72 951 рубль.

Впоследствии при обнаружении недостатков в работе смартфона, дата Ф.И.О.2 была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, с приложением заключения независимой организации.

ООО «Эппл Рус» претензия Ф.И.О.2 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ф.И.О.2 с исковым заявлением к мировому судье судебного участка номер Центрального судебного района адрес.

Решением мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района адрес от дата исковые требования Ф.И.О.2 Н.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ф.И.О.2 взыскана сумма за товар ненадлежащего качества в размере 72 951 рубль, убытки в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 36 475 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района адрес от дата вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Центрального районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Решением мирового и было исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Требование о возврате денежных средств за товар получено дата, что также установлено вступившим в законную силу решения суда по делу номер от дата. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является дата.

Поскольку ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 13.01.2022 года, однако ее не удовлетворил, решение суда исполнено 21.03.2023 года, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки с 10.06.2022 года (как просит истец) по 21.03.2023 года (день исполнения решения).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом 72951 (стоимость товара)х284 дней просрочка с 10.06.2022х1%=207 910 рублей 35 копеек.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере 207 910 рублей 35 копеек по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с 10.06.2022 года по 21.03.2023 года суммы неустойки до 50 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от исполнения обязательств по возврату товара.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Уменьшение размера неустойки менее суммы в размере 50 000 рублей суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, так как в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 500 рублей (50 000 (неустойка) + 1 000 (моральный вред) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 по требованиям материального характера +3000 рублей требования нематериального характера).

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орамас ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Орамас ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орамас ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова