РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 183 262 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 865 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве на собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 227 712 руб. без учета износа. Оценка и осмотр производились страховой компанией «Совкомбанк страхование» (АО) в рамках страхового убытка. Страховой компанией в рамках страхового убытка ей выплачено 44450 руб. На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчика, поскольку вина в совершенном ДТП полностью лежит на ответчике. Как усматривается из материалов дела, давая первоначальные объяснения ФИО1 пояснил, что двигаясь на автомобиле ВАЗ-2114 по <адрес>, заметил автомобиль, который двигался по встречной полосе, затем этот автомобиль выехал на его полосу движения ослепив фарами, ФИО1 попытался уйти от столкновения и удар пришелся в правую сторону. При этом, ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения. В суде первой инстанции ФИО1 указал, что пытаясь уйти от лобового столкновения, он повернул влево, то есть на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Опрошенный после ДТП ФИО4 пояснил, что ранее был лишен управления транспортными средствами, и в ночное время суток, после нахождения в гостях поехал на своей машине домой. увидел на встречной полосе автомашину, которая двигался на левой полосе, в какой-то момент он увернулся в правую сторону от этого автомобиля, тот автомобиль также повернул в эту сторону и произошло ДТП.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в суде иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в суде просил обратить внимание, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, что подтверждено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан. ДТП было спровоцировано ФИО3 Расчет ущерба произведен страховой компанией, с чем согласны, автомобиль истца не подлежит восстановлению, годные остатки автомобиля были истцом реализованы. ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло совершение ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суде с иском не согласились.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что ФИО3 не является причинителем вреда, прекращение производства по делу в отношении ФИО1 не свидетельствует о виновности ответчика. Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 пояснил, что увидел автомобиль ФИО7 заблаговременно, он должен был принять меры к снижению скорости и остановиться, но ФИО1 совершил маневр.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3.

19.11.2020 постановлением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2021 решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено. Судом второй инстанции установлено, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО1 нарушил пункт п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 и ФИО3 однозначно усматривается, что ответчик, двигаясь по проезжей части увидев встречную автомашину, повернул в правую сторону, то есть фактически повернул на полосу движения, по которому должен был двигаться в соответствии с нормами ПДД. Также он указал, что встречный автомобиль тоже повернул в эту сторону. Данные обстоятельства согласуются с объяснением ФИО1, а также схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, где отражены механические повреждения на транспортных средствах с правой стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что ФИО3, был нарушен пункт п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно представленному истцом сообщению «Совкомбанк страхование» (АО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 712 руб., рыночная стоимость доаварийном состоянии 109 300 руб., стоимость годных остатков 20400 руб.

Указанная оценка и суммы сторонами в суде не оспаривались.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совокомбанк Страхование» выплатило ФИО2 44450 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 2114, возмещению подлежит реальный ущерб причиненный истцу в размере разницы между выплаченной страховой суммой и доаварийной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, то есть в сумме 44450 руб.

Взыскание полной рыночной стоимости транспортного средства до причинения ущерба без вычета стоимости годных остатков транспортного средства повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрено возмещение причинителем вреда ущерба истцу в размере, который превышает реальный ущерб.

Кроме того, истец не сообщила, что провела восстановительный ремонт автомобиля, напротив, сообщила, что годные остатки автомобиля были реализованы.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 44450 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумме 1533,50 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт № кК ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 44450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1533,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья : подпись Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.