Судья Карманов К.А. Дело № 2-1428/2023
(первая инстанция)
№ 33-2771/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268.312 рублей 33 копейки, указав, что между ее умершим супругом – ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ФИО3 <данные изъяты> на условии возвратности. 27 ноября 2021 года ответчиком в подтверждение указанных заемных обязательств истцу, как наследнику умершего, выдана соответствующая расписка, однако, денежные средства возвращены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик добровольно признала факт получения от ФИО4 в заем денежных средств в размере <данные изъяты> и взяла на себя обязательство вернуть их истцу, как единственному наследнику до 31 декабря 2021 года, о чем составила расписку. Полагает, что обстоятельства дела судом установлены неправильно.
В возражениях на жалобу представитель ответчика – ФИО5 указывает на законность и обоснованность решения суда. Отмечает, что доказательств заключения между ответчиком и ФИО4 договора займа не представлено. Расписка, на которую ссылается истец, не соответствует действительности и была написана под давлением, а также посредством угроз и шантажа со стороны ФИО1 через два года после смерти ФИО4
Представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Из наследственного дела №, копия которого предоставлена по запросу суда, следует, что единственным наследником по закону ФИО4 является ФИО1
Истцом в материалы дела также предоставлен оригинал расписки от 27 ноября 2021 года, в которой ответчик обязался возвратить наследнику ФИО4 – ФИО1 полученную от ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, как вероятно ошибочно указано в расписке – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между ФИО4 (до его смерти) и ответчиком имелись отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между ними заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебной коллегией данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Аргументы жалобы о том, что письменными доказательствами подтверждается факт передачи заемных денежных средств по расписке в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, по смыслу правовых норм статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку с достоверностью не подтверждает факт действительной передачи ФИО4 при жизни указанных денежных средств ФИО3 на условиях договора займа.
Кроме того, суд учел, что расписка составлена спустя два года после смерти наследодателя, из данной расписки не следует дата заключения договора займа, условия на которых предоставлен заем, в том числе срок возврата денежной суммы, при этом в самой расписке представленной истцом указан срок возврата – 31 декабря 2001 года, тогда как она сама составлена 27 ноября 2021 года. Не представлено также доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО4 и ответчиком по делу, которые бы свидетельствовали о наличии заемного обязательства.
В силу закона, факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, не предусмотрен.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик добровольно признала долг и взяла на себя обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком факт заключения с ФИО4 договора займа отрицается, ФИО3 указывает, что расписка была написана ею под угрозами и давлением, со стороны истца.
Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует требованиям стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к отмене, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
О.В. Савина