Дело № 2-6827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при движении по проезжей части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1, произошло падение дерева, находящегося в зоне ответственности Администрации Ленинского городского округа Московской области, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате происшествия истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Центр экспертизы и права».

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав отсутствием доказательств вины ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, оценку причиненного ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц МБУ «ДорСервис», МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при движении по проезжей части автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО3, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Земельный участок, на котором расположено дерево, падением которого причинен ущерб истцу, согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра находится в муниципальной собственности.

Таким образом, дерево находится в зоне ответственности Администрации Ленинского городского округа Московской области, на которую возложена обязанность осуществления контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов. Таким образом, собственник обязан осуществлять охрану деревьев, произрастающих на нем.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с пп. 21 п. 4 Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.05.2015г. № 538 «Об утверждении норм и правил по благоустройству на территории Ленинского муниципального района» с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения закрепляются территории для их уборки и санитарного содержания за предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками частных домовладений в следующем порядке: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам,- на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, в суд не представлено.

Суд доверяет представленному истцом заключению и признает его доказательством по делу, поскольку ответчиком оценка причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом фактического удовлетворения иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова