Решение по делу № 2-8201/2023 от 29.11.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023г.

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре Кадыковой В.С.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеновой» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стеновой» о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок решения суда об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, за период с 14.12.2021г. по 13.02.2022г. в размере 242 655,88 рублей; убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 14.02.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7 971,01 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовых расходов в размере 199,50 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен Договор поставки №, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по передаче в его собственность строительных материалов. В счет оплаты за указанный товар он уплатил 363 337,50 рублей. Общая сумма поставленного товара на дату 08.08.2021г. составила 202137,50 рублей. Установленный договором срок выполнения работ был нарушен. Решением Подольского городского суда от 22.03.2022г. договор поставки № от 13.07.2021г. расторгнут, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 44 887 рублей, неустойка за период с 14.08.2021г. по 13.09.2021г., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Поскольку ответчиком нарушены сроки по возврату денежных средств, им направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик – ООО «Стеновой», представитель ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ООО «Стеновой» заключен Договор поставки №, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по поставке товаров. В счет оплаты за указанный товар истец оплатил сумму 363 337,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята часть от оплаченной партии товара, на общую сумму 202 137,50 рублей.

Решением Подольского городского суда от 22.03.2022г. договор поставки № от 13.07.2021г. расторгнут, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 44 887 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 14.08.2021г. по 13.09.2021г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 443 рублей, судебные расходы в размере 872 рубля (л.д.19-23).

Ввиду просрочки исполнения решения суда истцом в адрес ООО «Стеновой» направлена претензия от 19.06.2023г. с требованием о возмещении неустойки, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору (л.д.17), которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора поставки № от 13.07.2021г. отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Подольского городского суда <адрес> от 22.03.2022г., подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Стеновой» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 14.08.2021г. по 13.09.2021г., не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Подольским городским судом <адрес> решения от 22.03.2022г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за товар, не прекратило обязательства ООО «Стеновой» по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Стеновой» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, а именно исполнения ООО «Стеновой» решения Подольского городского суда <адрес> от 22.03.2022г., исполненного 14.02.2022г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.12.2021г. по 13.02.2022г. в размере 242 655,68 рублей (л.д.5-6).

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком фактически заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 7 971,01 рублей, в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 14.02.2022г. по 23.12.2022г. (л.д.26-27), суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости оформления кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей.

В силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Стеновой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеновой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.12.2021г. по 13.02.2022г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 443 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стеновой» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стеновой» в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова