УИД: 78RS0023-01-2022-012584-14

Дело № 5-28/2023 07 февраля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Иркутской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

29 июня 2022 года около 13 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, двигаясь по улице Ярослава Гашека от улицы Малой Балканской в сторону улицы Купчинской в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 1.2 термин «опасность для движения», 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее положение на проезжей части и при выполнении правого поворота на дворовую территорию, создал при этом ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, чем вынудил водителя ФИО2, управляющего автобусом «МАЗ 203947», г.р.з. №, применить экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир Л., получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, письменные объяснения, данные им в период административного расследования поддержал частично, не поддерживал в части того, что вину не признает, 29 июня 2022 года он двигался по улице Ярослава Гашека, ему нужно было повернуть направо во дворы, поворот во дворы находится сразу за автобусной остановкой. Изначально он двигался в правой полосе, автобус остановился на остановке, он (ФИО1) начал совершать маневр обгона автобуса, поскольку думал, что успеет, однако, когда он проехал половину корпуса автобуса, увидел, что он (автобус) включил знак левого поворота, в связи с чем, ФИО1 посигналил ему для того, чтобы водитель автобуса его заметил. Он понял, что водитель автобуса его видит, решил, что он ждет, когда ФИО1 уйдет с левой полосы, в связи с чем ФИО1 продолжил движение, однако, автобус начал набирать скорость, и в момент его поворота направо, автобус применил торможение.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, пояснил, что несмотря на бесконтактное ДТП, ФИО1 остался на месте ДТП, его не пришлось разыскивать, кроме того, примирился с потерпевшей, в связи с чем, полагал возможным назначить ему штраф, однако, не в минимальном размере.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Л. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. Пояснила, что 29 июня 2022 года она вышла из Спортлайфа и села на автобус, следующий 253 маршрутом, сидела на заднем сиденье слева, перед ней было два сиденья, между сиденьями было большое расстояние, пассажиров в автобусе было немного, человека три. Когда автобус пересек Малую Балканскую, произошло резкое торможение, она по инерции выставила правую руку вперед, после чего почувствовала сильную боль, прижала руку к себе. После ДТП водитель суетился, ходил по салону, она набрала 112, объяснила обстановку, приехала Скорая помощь, которая в дальнейшем госпитализировала ее в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где она находилась целый день. На следующий день она пошла в травмпункт по месту жительства, потом пошла в платную клинику, где ей наложили хороший гипс, поскольку ей необходимо было ехать на юг, тот гипс, что ей наложили в поликлинике, ее не устраивал. В настоящий момент лечение окончено. Не настаивала на строгом наказании для ФИО1 Дополнила, что никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 1.2 «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2022 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.10);

- телефонограммой №, из которой следует, что в 29 июня 2022 года в 14 часов 30 минут в НИИ СП доставлена ФИО4, с диагнозом «закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости» (л.д. 28);

- письменными объяснениями ФИО2 от 29 июня 2022 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он, водитель автобуса в 01 час 35 минут выехал с остановки, следовал по улице Гашека до ФИО5, его «подрезал» «Джип Камри» г.р.з. №, во избежание ДТП, применил торможение, в связи с чем, пассажир ударилась кистью руки, вызвали Скорую помощь (л.д. 31);

- письменными объяснениями Л. от 01 августа 2022 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что она села в автобус № 253 на Балканской площади около 13 часов 50 минут, оплатила проезд пенсионной картой, села на заднее сидение с левой стороны по ходу движения, когда автобус пересек Малую Балканскую улицу, после остановки, начал движение и резко затормозил, в результате она ударилась правой рукой в противоположное сиденье, почувствовала резкую боль, закричала. Водитель вышел, спросил, что случилось и сказал вызывайте Скорую помощь. Она набрала 112, вызвала Скорую помощь, которая приехала очень быстро, помогли выйти из автобуса, оказали первую медицинскую помощь, сделали обезболивающий укол и отвезли в НИИ СП. Там ей сделали рентген и другие обследования, установили диагноз перелом лучезапястной кости и наложили гипс, который сняли через месяц (л.д. 32);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 33-37);

- фототаблицей с места ДТП от 29 июня 2022 года (л.д. 38-39);

- справкой о ДТП от 29 июня 2022 г. (л.д.41-42);

- видеозаписями, с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, из которых следует что водитель автобуса движется прямо в правом ряду, подъезжает к автобусной остановке, после посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, начинает движение от остановки прямо, находясь в том же ряду. В момент начала движения автобуса, в боковом стекле появляется внедорожник «Тойота» белого цвета, водитель которого, осуществляет движение между полос, по прерывистой линии разметки, в попутном направлении, после чего водитель белого внедорожника совершает опережение автобуса, применяет торможение и совершает маневр правого поворота на дворовую территорию, в результате чего, водитель автобуса, во избежание ДТП применяет торможение, останавливается, водитель белого внедорожника заканчивает маневр правого поворота на дворовую территорию (л.д.49);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у ФИО4 установлен перелом дистального метаэпифиза в нижней трети (в типичном месте) правой лучевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-физиологических соотношений в зоне перелома не зависимо от длительности фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация перелома указывает на то, что он образовался по механизму непрямой тупой травмы при действии травмирующей силы по оси предплечья и мог быть получен при падении на вытянутую правую руку в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия, как следует из определения. Наличие повреждения при поступлении в стационар 29.06.2022 г., наличие отека мягких тканей в области повреждения, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер врачебного пособия – иммобилизация, не исключают возможности его образования в указанный в определении срок. Диагноз «закрытый перелом ладьевидной кости? Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости? Закрытый перелом 7-го ребра справа? Закрытая травма живота?» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 21-24).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая довод ФИО1, содержащийся в письменных объяснениях о том, что автобус стоял на остановке без движения, у него (ФИО1) был включен правый поворотник, суд находится несостоятельным по следующим основаниям;

в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

ФИО1, являясь водителем, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, вместе с тем, 29 июня 2022 года следовал по улице Ярослава Гашека, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, вынудил водителя ФИО2, управляющего автобусом «МАЗ 203947» применить экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира в салоне автобуса;

с учетом вышеизложенного, в указанном случае, был ли включен сигнал поворота правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 8.5, 1.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Судом установлена ошибка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, в описательной части протокола об административном правонарушении указано ФИО6, вместе с тем, судом достоверно установлено, что фамилия Сергея Викторовича - ФИО1.

Указание в протоколе ошибочной фамилии лица судом не расценивается как существенное нарушение, которое могло бы повлечь признание такого протокола недопустимым доказательством. Данное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался неоднократно, что является отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей, а потому, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако, учитывая характер административного правонарушения, не в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478220470010207.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева