Решение по делу № 2-5442/2022 от 08.09.2022 - о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» Карельский филиал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата организации. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК восстановлена на работе, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей изменена трудовая функция, имело место незаконное видеонаблюдение, процедура сокращения была повторно нарушена, в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении отменен, уволена в связи с сокращением штата работников организации по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом № (предупреждение о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), между тем, при увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, вакансии предлагались только в апреле, в дальнейшем и при увольнении вакансии не предлагались, кроме того, истец полагает, что незаконно наложены дисциплинарные взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом № замечание за опоздание на работу, ДД.ММ.ГГГГ приказом № выговор в связи с неоднократными нарушениями, не выполнением поручений руководителя. Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении №/л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Московской территориальной организации общественной организации профсоюз работников связи России.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнив, что вакантная должность находящегося в декретном отпуске работника ей не была предложена, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, относительно дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу пояснила, что в журнале охранника имеется соответствующая отметка о времени ее прохода на территорию, нарушена процедура привлечения, поскольку не составлен акт, относительно приказа в виде выговора указала, что сам текст приказа неясен, за какое нарушение ее привлекли к дисциплинарной ответственности, полагает, что имеет место дискриминация работодателя по отношению в ней.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, ФИО6, свидетеля ФИО7, мнение прокурора ФИО8, полагавшего требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованным, вынесенным без нарушения соответствующего порядка, в части компенсации морального вреда требования завышенными, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» Карельский филиал в должности <данные изъяты>».

Приказом ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре Корпоративного центра и макрорегиональных филиалов ПАО «Ростелеком»» в целях повышения эффективности управления функциями <данные изъяты>, осуществлена централизация функции управления каналами продаж, которая <данные изъяты>.

Приказом директора Карельского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе ПАО «Ростелеком» на целевую модель управления» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре Корпоративного центра и макрорегиональных филиалов ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена 1 штатная единица <данные изъяты>, внесены изменения в штатное расписание Карельского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела продаж ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению, ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 поручено выполнение задач: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» издан приказ № «О сокращении численности и штата».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении ее должности в связи с приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата» и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в Управление труда и занятости Республики Карелия направлено уведомление о плановом сокращении численности и штата в количестве 1 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены все вакантные должности: <данные изъяты> От указанных должностей истец отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации Карельского филиала ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом рассмотрен вопрос о выдаче мотивированного мнения по вопросу издания приказа об увольнении в связи с сокращением штата и решено произвести оценку преимущественного права работника ФИО1 на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом принято решение по вопросу издания приказа об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата, которым установлено, что преимуществ для оставления на работе у данного работника нет, при рассмотрении соблюдения порядка сокращения данного работника, нарушений законодательства не установлено.

В силу п. 11.5 Коллективного договора предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ не требовалось, поскольку истец не являлась председателем или членом комитета объединенной первичной профсоюзной организации.

Таким образом, профсоюзной организацией рассмотрен в установленном законом порядке вопрос об отсутствии преимущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки, поскольку истец в указанный период была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, таким образом, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ срок один месяц со дня получения от профсоюза мотивированного мнения, соблюден.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных штатных расписаний организации за период с момента уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовали.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела являются установление факта того, предложены ли все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности на день предупреждения, а также вновь образованные по день увольнения работника из организации.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, а также об увольнении были поставлены в известность профсоюзный орган и орган центра занятости населения, истцу предложены все вакантные должности, имевшиеся в организации за указанный период времени, а также вновь образовавшиеся вплоть до увольнения, от которых она отказалась, увольнение произведено с соблюдением соответствующей процедуры, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для восстановления на работе, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необоснованной позицию истца относительно обязанности работодателя многократно предлагать те должности от которых она отказалась, поскольку эти должности не являются вновь образованными, а обязанность выразить желание их занять после отказа, может быть обозначено самим работником, что сделано не было.

Доводы истца о том, что у нее имелось преимущественное право на оставление на работе по сравнению с работниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд не может принять во внимание, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не имелось, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, функциональные обязанности у указанных работников на ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассмотрения профсоюзным органом вопроса о сокращении ФИО1, с учетом прохождения данными работниками профессиональной переподготовки по курсу <данные изъяты>), были изменены и в должностные инструкции введен новый функционал, который ранее в <данные изъяты> году отсутствовал, наличия у ФИО9 большего стажа и опыта работы, а также того обстоятельства, что из компетенции блока по работе с массовым сегментом Карельского филиала была выведена функция управления каналами продаж исходящего централизованного локального телемаркетинга, таким образом, преимущественного права на оставление на работе истец не имела, действительно, ранее, в отделе присутствовала взаимозаменяемость, однако на данном этапе такой вопрос рассмотрен быть не мог.

Ссылки истца относительно наличия вакантной должности находящегося в декретном отпуске работника суд оценивает критически, поскольку данная должность не являлась вакантной, она не могла быть ей предложена, в соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по беременности и родам, а также ежемесячного отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность), кроме того, данная должность подлежала сокращению, что подтверждается соответствующим приказом, финансово не обеспечена, что следует из штатного расписания с соответствующими отметками.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная о том, что она прошла по электронному ключу в 8 час. 30 мин., о чем ей сделана соответствующая запись в журнале, указывает, что система видеофиксации не является средством измерения или учета рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ о факте явки истца на работу, из которой следует, что проход через вахту осуществлен с опозданием на 8 минут (в 08 час. 38 мин.), данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО7 (охранника), предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, а также его докладной на имя работодателя, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, все они в совокупности свидетельствуют о наличии нарушения трудовой дисциплины, тот факт, что ФИО1 знала о времени начала работы и о том, что необходимо соблюдать режим рабочего времени, истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, один месяц со дня совершения проступка с учетом периода нетрудоспособности, объяснения затребованы в двухдневный срок, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом изложенного приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.25.06-01204/л является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения поручений руководителя, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей в соответствии с должностной инструкцией», а именно пункта 3, руководитель вменил в обязанности работника: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Одновременно с этим, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника выполнять обязанности, указанные в распоряжении «Об исполнении обязанностей в соответствии с должностной инструкцией».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО13 издано распоряжение о предоставлении отчета выполненных работ по итогам <данные изъяты>, данный отчет был представлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 не предоставила объяснительную по факту невыполнения задач из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчета выполненных работ по итогам <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составлена докладная о невыполнении распоряжения №, констатируется, что ФИО1 не представлены отчеты, подтверждающие выполнение задач по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по п.1 и п.2 распоряжения, тем самым нарушены п.п. 5.2 и 5.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке заместителя директора ФИО12 также указано на нарушение пункта 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование данной служебной записки имеется указание на приложение объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, а именно, из текста самого приказа № не следует очевидным образом в чем выразилось нарушение, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей в соответствии с должностной инструкцией», отсутствует пункт 3, при этом, в докладной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение п.п.5.2 и 5.3 должностной инструкции, более того, в служебной записке ФИО12 также указано на нарушение пункта 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которого в распоряжении не имелось.

В материалы дела ответчиком не была представлена объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имелась ссылка в служебной записке ФИО12, одновременно с этим, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако в любом случае, затребованы должны были объяснения в течение двух дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между тем, отсутствуют как сами объяснения, так и акт об отказе от дачи данных объяснений.

Более того, даже в самом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ имеются различия в тех обязанностях, которые вменены истцу, в частности «обеспечение архивации в установленном порядке» и «прием и архивация», а также иные неточности, не позволяют в полной мере оценить сам текст и его верность.

Также некорректна формулировка приказа и в чем выразилась неоднократность нарушений, поскольку конкретного обоснования в приказе не приведено.

Из пояснений ответчика следует, что <данные изъяты>

Все указанное в совокупности свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Доводы истца о дискриминации и незаконном видеонаблюдении судом не принимаются как не подтвержденные в порядке ст.56 ГПК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №538-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что имеет место два нарушения со стороны работодателя, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, вынесенный в период нетрудоспособности, был отменен работодателем, что не освобождает работодателя от ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, суд полагает, что требования о компенсации морального подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 452 руб. 50 коп., учитывая, что из четырех требований удовлетворены два, то есть иск удовлетворен на 50 %. (950*50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Ростелеком» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), незаконным и отменить его.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 452 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ващенко Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.