Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан
Номер дела в суде первой инстанции №
УИД 05RS0№-92
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г., №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к М.у М.Р. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
по апелляционной жалобе ответчика М.а М.Р. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к М.у М.Р. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, ссылаясь на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно извещению о ДТП водитель М.М.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0218693273 в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 02186932673), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 51600,00 рублей.
Ответчик М.М. Р. транспортное средство для осмотра в страховую компанию не представил, не смотря на направленное надлежащим образом уведомление. Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от <дата>.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответа М.ым М.Р. в установленные законом сроки представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к М.у М.Р., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхи возмещения в размере 51600,00 руб.
Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Удовлетворить исковое заявление взыскать с М.а М.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 51600 рублей, сумму государственной пошлины 1748 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей, а всего 57348 (пятьдесят семь тысяч триста сорок восемь) рублей».
В апелляционной жалобе ответчик М.М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что согласно извещению о ДТП, он нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору серии XXX номера 0218693273 в СПАО «Ингосстрах». Какой-либо корреспонденции от страховой о предоставлении транспортного средства он не получал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика М.а М.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб. (п/п № от <дата>) на расчетный счет ФИО1
Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Виновным в ДТП признан водитель М.М.Р.
Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 02186932673), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 51600,00 рублей (платежное поручение № от <дата>).
Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с М.а М.Р. в порядке регресса 51600,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.М.Р. в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения), а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к страховой компании перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, суд первой инстанции указанные выше положения законодательства не учел, ограничившись формальным применением норм материального права, предусматривающих право регрессного требования к виновнику, не предоставившему свой автомобиль на осмотр, без оценки фактических обстоятельств дела и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.
Как следует из извещения о ДТП, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано страховой организацией и потерпевшим, несмотря на направление в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к М.у М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51600 рублей, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи