Дело №

(УИД 26RS0№-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за июнь 2021 года, июль 2021 года по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом истец утверждает, что после проведенной по указанному делу судебной технико-метрологической и трасологической экспертизы, подтвердившей его доводы об исправности установленных в его домовладении приборов учета газа (ВК-G010, зав. №, с корректором №, зав. №, и ВК G-10, зав. №, с корректором №, зав. №), отсутствии на них следов несанкционированного вмешательства, данные приборы учета, будучи разобранными на части, стали непригодны для дальнейшей эксплуатации.

В данной связи истец отмечает, что по обозначенной причине он был вынужден приобрести новые приборы учета («Комплекс СГТК <адрес> 2512270006, счетчик №, корректор №, и «Комплекс СГТК <адрес> 2521270007», счетчик №, корректор №), общая стоимость которых (с учетом необходимости их настройки и аттестации) составила 122 000 руб.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными по причине неправомерных действий ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 122 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

При этом ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности удовлетворены. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за июнь 2021 года, июль 2021 года по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках дела № проведена судебная технико-метрологическая и трасологическая экспертиза, выводы заключения (об исправности приборов приборов учета газа (ВК-G010, зав. №, с корректором №, зав. №, и ВК G-10, зав. №, с корректором №, зав. №, и отсутствии вмешательства в их работу) положены судом в основу принятого решения.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что ранее установленные в его домовладении приборы учета после проведения в их отношении экспертного исследования непригодны к использованию, чем обусловлена необходимость приобретения новых счетчиков, суммарная стоимость которых, с учетом настройки и аттестации, составляет 122 000 руб.

Между тем представленные самим истцом документы о стоимости новых приборов учета достоверно подтверждают, что их приобретение имело место не только до проведения по делу № экспертизы, но и до как такового обращения истца в суд.

При этом в судебном заседании истцом не оспорено, что имевшие место действия ответчика по признанию приборов учета истца непригодными к использованию, в то же время, не сопровождались приостановлением подачи газа, в связи с чем могли быть оспорены без предварительной замены соответствующих счетчиков.

Более того, в ответ на запрос суда АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», проводившим по делу № судебную экспертизу, представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ возможность эксплуатации приборов учета газа не утрачена (перед эксплуатацией необходима опломбировка).

Обратное в ходе судебного разбирательства истцом не доказано.

Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что решением суда исковые требования оставляются без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.