УИД 69RS0014-02-2022-001663-61 судья Любаева М.Ю.

Дело № 2-105/2023 (№ 33-3354/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты> и 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доли земельного участка с долей жилого дома, вместе расположенных по адресу: <адрес>, о признании договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты <адрес> Аль А.А.П., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты> незаключенным, об исключении полностью записи из ЕГРН о регистрации права за ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и о регистрации права за ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 24,2 кв.м (кадастровый №) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 105 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появлялся в домовладении, отстранился от мер по содержанию этого имущества. Истец же, напротив, проживала в указанном доме, пользовалась домом и земельным участком по прямому назначению, оплачивала коммунальные услуги и налоги, осуществляла ремонт имущества, принимала все меры по содержанию и охране имущества, занималась на земельном участке садоводством и огородничеством. С 2016 года ввиду аварийного технического состояния жилого дома, истец утратила возможность в нем проживать. Лишь только в теплое время года истица пользуется данным домом в качестве дачи. Произвести реконструкцию дома в настоящее время не представляется возможным, поскольку органы власти и специализированные службы не дают такого согласия на капитальный ремонт. Но получить такое согласие не представляется возможным по причине того, что ФИО3 уже более 15 лет не пересекается с истицей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно о том, что ответчиками совершены действия, направленные на осуществление сделки купли-продажи спорного имущества, и представлены материалы по отчуждению доли земельного участка с долей жилого дома в пользу ФИО4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в адрес истца направлялись извещения (заявления) о намерении продать доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

08 сентября 2022 года ответчиками заключен договор купли - продажи в отношении этого же домовладения. Однако, данная сделка, по мнению истицы, является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, поскольку сторонами не выполнены требования письменной формы сделки в отношении жилого дома, предмет договора не содержит условия о том, что ФИО3 наряду с долей земельного участка продал ФИО4 1/2 долю жилого дома, и это не соответствует иным производным условиям договора от 8 сентября 2022 года о приобретении второй стороной этого же имущества, общей цене сделки с учетом заявленной стоимости жилого дома и прочему. В данной части сделка не может считаться состоявшейся.

Из содержания раздела «Плата по договору» следует, что стороны оценили стоимость доли земельного участка и жилого дома в три раза выше кадастровой стоимости и несмотря на отсутствие указаний на договорную стоимость именно доли жилого дома, это имущество оценено более чем на 630 000 рублей и по такой стоимости заявлено приобретение. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического осмотра процент износа строения составил 84 %, в частности по фундаменту - 90 %, а в целом жилой дом был признан аварийным. За прошедший период ремонт или реконструкция дома не осуществлялись и к настоящему времени процент износа имеет показатель близкий к 100 %. Фактически такого объекта как «жилой дом» по указанному адресу не существует или как минимум он не является жилым строением.

Цена данного объекта определена сторонами произвольно, в размере, очевидно не соответствующем стоимости и установлена в таком размере с целью пресечь участие в сделке иных лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Имущество по сделке продавцом фактически не передавалось покупателю, а покупателем не принималось, как это обусловлено пунктом 4 договора купли-продажи.

В порядке формального извещения второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не выполнены требования об указании, кроме цены, всех иных условий, на которых имеется намерение продать долю.

Сделка является безденежной, так как оплата имущества не производилась, и оно не передавалось в установленном договором порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером: <данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО3 доли земельного участка с долей жилого дома; признать договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; исключить записи из ЕГРН о регистрации права за ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 и представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств как о непрерывности давностного владения ею имуществом единолично и безраздельно, так и о длительном бездействии ответчика ФИО3, явно определяющем фактический отказ данного сособственника от имущества (имущественных прав).

Вопреки принципам состязательности и равноправия сторона ответчиков была фактически освобождена от выполнения требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности представлять свидетельства в пользу своих аргументов и в опровержение доводов истца.

Отвергая требования истца о признании договора купли-продажи от 08 сентября 2022 года недействительной и незаключенной сделкой, суд не привел в решении надлежащих оснований, а представленные - не относимы для разрешения поставленного вопроса права.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок являлся ФИО3

08 сентября 2022 года ФИО3 продал ФИО4 принадлежащие ему доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и участок.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, право собственности ФИО4 на спорные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 09 сентября 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что требования закона о преимущественном праве ФИО1 на покупку продаваемой доли были соблюдены, что подтверждено уведомлением о продаже доли с указанием цены, направленным по месту жительства истца.

Разрешая требование ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами оспариваемой сделки достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе о цене отчуждаемого имущества, условия договора не содержит неясностей либо неточностей, не допускают разные варианты толкования, сделка фактически исполнена сторонами, произведены расчеты по цене, указанной в договоре, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу ст. 234 ГК РФ, а также не установил обстоятельств отказа ФИО3 от своего права на принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи