Решение по делу № 2-493/2025 от 25.04.2025 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отмене исполнительных действий.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.

78RS0006-01-2024-006974-26

Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ПКО «Филберт», судебному приставу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отмене исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Филберт», судебному приставу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Mersedts-benz E250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, цвет серый; прекратить залог в отношении указанного автомобиля; отменить исполнительные действия в виде наложенного ограничения на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному листу № 272755475/2340 от 02.03.2020 по ИП 130894/19/230040.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено транспортное средство Mersedts-benz E250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет.

До заключения сделки в простой форме, автомашина проверена по реестру Федеральной нотариальной палаты РФ – уведомления отсутствовало, обременений третьих лиц не установлено. Однако на сегодняшний день в реестре Уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога за регистрационным номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ., то есть через три месяца после покупки автомобиля (л.д. 63-65).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» - ФИО4 в судебном заседании иск не оспаривал, пояснил, что залог транспортного средства в реестре залогов прекращен.

Судебный пристав УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО3 на основании заявления последнего о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства Mersedts-benz E250, 2011 года выпуска, (VIN) №, в размере 1 310 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.109-155).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.06.2018г., вступившим в законную силу 31.07.2018г., с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), взыскана задолженность по кредитному договору в размере 802 439,76 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 07.11.2018г. возбуждено исполнительное производство № 106059/18/23040-ИП (л.д. 181-185).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Филберт» приобрело у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) право требования возврата денежных средств в сумме 874264,16 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-196).

Согласно сведениям, поступившим из УГАИ по Санкт-Петербургу, смена собственника транспортного средства с ФИО3 на ФИО7 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем регистрационные действия по смене собственника производились ДД.ММ.ГГГГ. (собственник ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ. (собственник ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ. (собственник ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ. (собственник ФИО5) (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. под номером №175 ( л.д. 11-12), то есть после приобретения истцом транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства ФИО5, а также предыдущими приобретателями автомобиля Mersedеs-benz E250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Филберт» через Федеральную налоговую палату направлены сведения в единый реестр движимого имущества об исключении записи о залоге автомобиля Mersedеs-benz E250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, залог погашен (л.д. 162, 186).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedеs-benz E250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, а залог транспортного средства следует признать прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ограничение в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mersedеs-benz E250ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, наложено судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству от 25.10.2019г. №130894/19/230040-ИП в рамках совершения исполнительных действий по судебному приказу от 02.07.2019г. № 2А-880/2019 (л.д. 10,157, 176).

Истец просит об отмене исполнительных действий в виде наложенного ограничения на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 130894/19/230040.

Между тем, при установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права. В силу вышеприведенных положений закона и актов их толкования, истцу необходимо обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, однако такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части отмены исполнительных действий отсутствуют.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО ПКО «Филберт», судебному приставу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отмене исполнительных действий удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Казахстан №, добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedеs-benz E250, 2011 года выпуска, (VIN) №, залог в отношении транспортного средства прекращенным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина