Решение по делу № 2-3150/2023 от 19.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-3150/2023

УИД 48RS0002-01-2023-002452-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Дыкиной Т.С.

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что (дата) года в 15 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода. В результате указанного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения. 17 мая 2023 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, объяснила, (дата) года во второй половине дня около 15 часов она приехала на городской пляж <адрес> чтобы передать своей приятельнице детские вещи. После возвращаясь на остановку общественного транспорта, проходя по дворовой территории дома №3, расположенного по ул. Левобережная г. Липецка, ее сбила машина. Она неожиданно почувствовала резкий толчок по ногам сзади, отступила на бордюр газона, но почувствовала еще один толчок, упала и оказалась под автомобилем, который передней частью наехал на бордюр и остановился. Истец испугалась, стала задыхаться, просить о помощи. Номер автомобиля и водителя она не видела, услышала только голос женщины, она обратилась по имени к мужчине и сказала «съезжай с нее быстрее». К ней никто не подошел. Как только автомобиль съехал с нее, сразу же покинул место происшествия, водитель к ней не подходил, помощь не предлагал. Вокруг никого не было, она попыталась самостоятельно вызвать бригаду скорую медицинской помощи, но от пережившего стресса не могла даже разговаривать и набрать правильный номер телефона. Позвонила своей приятельнице ФИО5, попросила о помощи. После приезда врачей она была доставлена в Липецкую областную больницу, где ее осмотрели, оказали первую помощь и госпитализировали. На стационарном лечении в торакальном отделении больницы истец находилась со (дата) года по (дата) года, потом проходила лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Испытывала сильные боли в грудной клетке и местах ушибов, трудно было дышать, переломы ребер были, из уха текла кровь. Раны ей промыли, наложили швы. Буквально на следующий день у нее лицо все было синего цвета, множественные ссадины, гематомы. Ответчик звонил ей когда она лежала в больнице, но необходимую помощь оказывали в больнице, дополнительно ничего не требовалось. Она попросила возместить ей стоимость телефона, так как он перестал работать. ФИО4 выплатил ей 10 000 рублей, о чем составлена расписка. Просила удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, так как ей причинен вред здоровью, она испугалась за свою жизнь когда автомобиль наехал на нее и она находилась под ним. Кроме того, ответчик повел себя непорядочно скрывшись с места происшествия и не оказав ей первую медицинскую помощь. Потом от сотрудника полиции она узнала, что водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии. Длительный период времени испытывали боли в грудной клетке в связи с переломом ребер, трудно было дышать, такое впечатление что ей тяжело было глубоко вдохнуть, мучала бессоница, иногда приходилось спать сидя от сильных болей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признал, объяснил, что не отрицает сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действительно (дата) года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Объезжая дом он допустил наезд на женщину. Как это произошло не помнит, не видел ее. Он двигался с допустимой скоростью, тем более это была дворовая территория между домами. Когда допустил наезд из автомобиля не вышел, уехал, потому что очень сильно испугался. В автомобиле был один. Когда приехал домой из-за стресса выпил спиртное. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции, попросили его быть дома, они подъедут задать вопросы о случившемся. Со своей стороны он звонил истцу предлагал помощь, но она лежала в больнице и ответила, что ей ничего дополнительно не требуется. Также возместил ей 10 000 рублей за телефон, так как он у нее сломался, когда она упала. Просил учесть его материальное положение, работает у индивидуального предпринимателя и его заработок составляет около 16000 рублей, характеризуется положительно, состоит в браке, детей не имеет.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 дано определение, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления).

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как определено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и по этой же статье ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 436/1-23 от 27 марта 2023 года следует, что при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 отмечено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

- травма мягких тканей головы в виде: «ушиблено-рваной» раны на задней поверхности правой ушной раковины в средней трети, подкожных гематом в мягких тканях теменной области слева и в лобной области справа, множественных ссадин, кровоподтеков головы (теменно-височная область с двух сторон, обеих орбит, лобная область), контузии глазных яблок 1-2ст в виде кровоизлияний под коже век, под конъюнктиву глазных яблок;

- множественные ссадины, кровоподтеки боковой поверхности шеи слева конечностей;

- тупая травма грудной клетки в виде: множественных ссадин, кровоподтеков грудной клетки, перелома переднего отрезка 6 ребра справа, с контузионно-геморрагическим очагом в субплевральных отделах нижней доли правого легкого на уровне перелома, переломов передних отрезков 2.3.4.5.6 ребер слева;

Телесные повреждения, входящие в состав вышеуказанной травмы, исходя из их характера могли быть образованы в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанной травмы, недостаточно (отсутствует описание морфологических свойств наружных телесных повреждений), однако, учитывая данные медицинских документов (отсутствие описания в зоне переломов рентгенологических признаков начала формирования костной мозоли, факт проведения операции ПХО раны), учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления гематом, ссадин, кровоподтеков), нельзя исключить возможность образования травмы в срок, не превышающий 1-2 суток до момента обращения ФИО1 в ГУЗ «ЛОКБ» (дата) года, в свою очередь данные медицинских документов (факт экстренного обращения ФИО1 за медицинской помощью (дата) года, объективный статус при обращении за медицинской помощью), характер телесных повреждений, в комплексе не исключают возможность образования данной травмы за относительно небольшой промежуток времени до момента обращения в лечебное учреждение, что не исключает возможность образования данной травмы в имевшем место (дата) дорожно-транспортном происшествии.

Данная травма в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, №2510/9362-3, №02-08/10-197711), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при множественных переломах ребер составляют от 45 дней.

Также в представленных медицинских документов на имя ФИО1 отмечено наличие:

- «Ушиб н/доли левого легкого». На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии такого повреждения не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными рентгенологического обследования не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ввиду вышеизложенного ответить на вопросы определения относительно данного повреждения не представляется возможным.

- «Небольшая подкожная эмфизема локально в мягких тканях грудной стенки на уровне переломов 3.4 р-р слева». По имеющимся в распоряжении врача-судебно медицинского эксперта данным высказаться о причине возникновения данного состояния не представляется возможным, и соответс твенно дать ему судебно-медицинскую оценку (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») также не представляется возможным.

Как следует из выписки из истории болезни №№ (медицинская карта стационарного больного ФИО1), поступила (дата) года, выписана (дата) года (провела 10-койко дней), ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой Липецкой областной больницы, поступила в экстренном порядке с жалобами на общую слабость, боли в левой половине грудной клетки, одышку при нагрузке. Травма в ДТП (дата) года около 15 часов 15 минут в районе <адрес> попала под машину. При поступлении осмотрена торакальным хирургом, нейрохирургом, хирургом, терапевтом, при поступлении сознание сохранено, положение больной: вынужденное сидя из-за болевого синдрома. Для лечения госпитализирована в торакальное отделение ЛОКБ. При прохождении стационарного лечения высказывала жалобы на колющие боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движении, множественные ссадины, кровоподтеки волосистой части головы, обеих орбит, боковой поверхности шеи слева, грудной клетки, также испытывала дискомфорт, периодические боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при нагрузке. Больной установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗТГК. Переломы 2-6 ребер слева. Перелом 6 ребра справ, ушиб нижней доли правого легкого. ДН-1. Ушибленная рваная рана правой ушной раковины. Множественные ссадины, кровоподтеки волосистой части головы, обоих орбит, боковой поверхности шеи слева, грудной клетки. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. ХСН-1. ФК-2. Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 с. риск 4. Выписана в удовлетворительном состоянии, при выписке даны рекомендации: наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства, продолжать прием лекарственных препаратов, электрофорез с тиосульфатом натрия и йодидом калия на левую половину грудной клетки №10, рентген-контроль ОГК + левая боковая через 7 дней по месту жительства, консультация торакального хирурга через 7 дней, ограничение физической нагрузки в течение 4 недель.

Впоследствии ФИО6 обращалась на консультацию в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» к заведующей ОЛД, врачу-рентгенологу ФИО7, из выписки усматривается, что ФИО1 представлены обследования РКТ-исследования органов грудной клетки, рентгенограммы на пленке органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях, из документов определяются следующие костно-травматические изменения: перелом передних отрезков 2,3,4,5,: ребер слева, с незначительным смещением отломков. На уровне переломов 3-4 ребер определяется умеренно выраженная локальная подкожная эмфизема мягких тканей грудной стенки. Перелом переднего отрезка 6 ребра справка (на уровне передней подмышечной линии) с незначительным смещением отломков. Признаков пневмоторкса не определяется.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, (дата) года рождения, за период со (дата) года обращалась и получала курсы амбулаторного лечения в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» последующим диагнозам: (дата) года врач-хирург, DS: S22.40 множественные переломы ребер закрытые; (дата) года врач-невролог DS: G44.1 сосудистая головная боль, не классифицированная в других рубриках, высказывала жалобы на головокружение, шум в голове; (дата) года врач-хирург DS: S22.40 множественные переломы ребер закрытые; (дата) года врач-хирург DS: S22.40 множественные переломы ребер закрытые.

В подтверждение своих доводов истец ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО5, ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что с истицей знакомы на протяжении двух-трех лет, она снимала у нее квартиру, подружились, общаются, ФИО1 помогает ей. (дата) года ей позвонила ФИО1 и сообщила что передаст ей детский вещи и самокат, поскольку свидетель с ребенком отдыхала на городском пляже на Новолипецке, Ольга Анатольевна приехала к ним. Буквально через какой-то небольшой промежуток времени после того как она передала вещи, перезвонила и сообщила что ее сбила машина во дворе дома по <адрес>. Улица расположена рядом с пляжем, расположение дома свидетель знала, так как снимала в нем квартиру. Свидетель побежала к истцу, увидела ее стоящую во дворе дома, из головы текла кровь, футболка грязная, она сама вся тряслась, от стресса не могла говорить, попросила вызвать ей скорую помощь. Ни водителя, ни автомобиль на котором совершен был наезд на истца, свидетель не видела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с истицей давно, они дружат. От ФИО1 поступил телефонный звонок на сотовый телефон, сообщила «Надя меня переехали», назвала адрес <адрес>. Свидетель попросила своего сына вызвать ей бригаду скорой помощи, так как у истца от стресса не получалось номер набрать. Свидетель предложила ей помощь, приехать на место происшествия, но поскольку истец была доставлена в больницу <адрес>, она уже туда привезла ей вещи. Когда свидетель увидела в окно истца то не узнала ее, так как лицо все было синее, гематомы, ссадины, кровоподтеки.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, оснований не доверять им не имеется, свидетели объяснили состояние истца уже после совершенного наезда на нее водителем автомобиля «<данные изъяты>», сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не известны.

Согласно сведениям, представленным из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 12.07.2023 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, зарегистрирован за гр. ФИО3 с (дата) года. Соответственно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, который управлял данным автомобилем.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела, ответчик в судебном заседании не отрицал, что (дата) года около 15 часов 30 минут им совершен наезд на пешехода ФИО1, которая шла по придомовой территории в районе <адрес>. В результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» (то есть ответчика ФИО3) истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. Давая объяснения в ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть что с ним произошло такое происшествие впервые, он испугался в связи с чем покинул место происшествия, его материальное положение, выплату истцу компенсации стоимости телефона в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, представленными документами с места работы, характеристикой, сведениями из налоговой инспекции. Однако, суд учитывает действия ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия 02.07.2022 года, водитель ФИО3 покинул место происшествия, не оказал первую помощь пострадавшей ФИО1, не вызвал ей бригаду скорой помощи, согласно акта освидетельствования № от (дата) года нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, обязан его компенсировать.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания ФИО1, пережитый испуг и стресс (была сбита водителем на придомовой территории фактически во дворе <адрес>, она проходила дворовую территорию, двигалась не по проезжей части дороги), боязнь за свою жизнь и боязнь, которую она испытывала в связи с полученной травмой (наезд на нее автомобилем, первично она оказалась под передней частью автомобиля), дальнейшее восстановление и ограничение физической нагрузки до 4 недель (испытывала боли в грудной клетке, боли при передвижении, были гематомы в мягких тканях теменной области головы, рваная рана правой ушной раковины, кровоподтеки), период нахождения на стационарном лечении (с (дата) года по (дата) года), невозможность вести привычный образ жизни (ограничение в передвижении, оказание посторонними людьми помощи в быту), выплату ответчиком компенсации в счет испорченного телефона размере <***> рублей (расписка приобщена к материалам дела) также суд исходит из разумности и справедливости и полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию в размере 300 000 рублей.

Истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения данного спора не были заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженка г<адрес>, паспорт серия, номер №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.