Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-13396/2023
Дело №2-529/2023 УИД: 52RS0001-02-2022-007408-42
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 05 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая оспариваемое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен ФИО2 по уважительным причинам, объективно исключающим своевременное совершение заявителем соответствующего процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Решение суда изготовлено в окончательной форме [дата].
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Установлено, что ФИО2 при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, копия решения суда в окончательной форме была направлена ФИО2 по почте [дата], однако почтовая корреспонденция ФИО2 получена не была о возвращена в суд [дата].
Сведения о вручении ФИО2 копии решения суда в материалах дела отсутствуют.
[дата] в адрес суда ФИО2 направлена апелляционная жалоба, далее от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что копия решения суда от [дата] была направлена ответчику лишь [дата] и сведений о получении указанной копии решения суда в материалах дела отсутствуют, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд [дата], т.е. в течение месяца с момента направления судом копии решения в окончательной форме, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 имел возможность и был обязан лично получить решение суда в окончательной форме непосредственно в суде, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены определения суда не являются.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.
Судья областного суда Фролов А.Л.