ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 965 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., моральный вред, включая упущенную выгоду в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 659,30 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 22час. 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * * 63 под управлением ответчика и автомобиля * * * под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ *** от <дата> ответчик признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На сновании договора № *** от <дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления» составлено заключение специалиста № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства * * *

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * с учетом износа составила 248 005 руб., а стоимость подлежащая к возмещению составила 122 965.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатил 13 000 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Указал, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не мог, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями напрямую к ответчику.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика моральный вред и убытки (упущенную выгоду), которые оценивает в 400 000руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба составила 122 065 руб. Дополнил, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Моральный вред заключается в том, что истец был вынужден взять кредит, чтобы восстановить автомобиль и теперь ему приходится постоянно подрабатывать. Размер морального вреда оценивает в 400 000 руб.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 22час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем * * * 63, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством * * *, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * была застрахована в страховой компании «Астро Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ № ***).

Установлено также, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем * * * без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается постановлением №УИН 18№ *** по делу об административном правонарушении от <дата>.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию ФИО1 не обращался.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ООО «ТК «Технология управления» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № *** от <дата>.

Согласно заключению специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *без учета износа) составляет 870 987 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 248 005 руб. Рыночная стоимость транспортного средства

составляет 143 070 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 20 105 руб., а всего стоимость подлежащая к возмещению составляет 122 965 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО ТК «Технология управления» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО ТК «Технология управления» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба причиненного транспортному средству * * * размере 122 965 руб. (143 070 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 20 105 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 122 965руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ей в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует. Следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков в виде неполученных доходов в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате ДПТ от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,30руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт * * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС № ***) стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 122 965 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,30руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Сорокина О.А.